Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Моор О. Э. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года

по делу по иску Благодарного В. Ю. к Моор О. Э., ОСП Индустриального района г.Барнаула об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарный В.Ю. обратился в суд с иском к Моор О.Э., ОСП "адрес" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Моор О.Э. в виде "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м, подсобная "данные изъяты" кв.м; установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 5 014 800 рублей и способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по иску Благодарного В.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома, взыскано с ФИО2 в пользу Благодарного В.Ю. "данные изъяты". До настоящего времени должник не внес в счет погашения каких-либо денежных средств, долг ответчика перед истцом продолжает расти, а все предпринятые судебными приставами меры не дали эффективного результата.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворен иск Благодарного В.Ю. к Моор О.Э. выделена, принадлежащая Моор О.Э. ? доли в жилом доме по "адрес" в "адрес" для обращения на нее взыскания. Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ разъяснено названное решение в части того, что выделу в натуре подлежит ? доля в жилом доме по "адрес"/ угол "адрес" в "адрес", принадлежащая Моор О.Э., в виде "адрес" по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общей площадью 363 кв.м, в том числе: жилая 155,4 кв.м, подсобная 207, 6 кв.м. Также в рамках данного дела назначена судебная оценочная экспертиза и получено заключение эксперта ***, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" ценах по состоянию на второй квартал 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Благодарного В. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Моор О. Э. на праве собственности - ? долю в жилом доме по "адрес" в "адрес", в виде "адрес" общей площадью 363 кв.м, в том числе жилой 155,4 кв.м, подсобной, 207, 6 кв.м, для исполнения обязательства Моор О. Э. по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Моор О. Э. в пользу Благодарного В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моор О.Э. - ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее принятым решением от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены аналогичные исковые требования истца, а именно удовлетворено требование о выделе принадлежащей ответчику ? доли в жилом доме для обращения на нее взыскания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Моор О.Э. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Благодарного В.Ю. к ФИО4 О.Э., ФИО3 о признании права собственности на ? долю от ? доли жилого дома, о разделе дома в натуре, о признании права собственности на нежилые помещения, о разделе имущества супругов, взыскании ? стоимости имущества, приобретенного супругами в период брака и стоимости имущества, оставшегося в пользовании, удовлетворены частично. С ФИО4 О.Э. в пользу Благодарного В.Ю. взыскано 891 479 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 (в настоящее время Моор) О.Э. в пользу взыскателя Благодарного В.Ю., предметом исполнения которого является взыскание суммы (задолженность) в размере "данные изъяты". В производстве судебного пристава - исполнителя имеются также иные исполнительные производства в отношении должника Моор О.Э в пользу взыскателя Благодарного В.Ю. Сумма задолженности по всем исполнительным производствам в отношении должника Моор О.Э. в пользу взыскателя Благодарного В.Ю. составляет "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства установить имущество, принадлежащее должнику, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя не представилось возможным, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГ, принятого по иску Благодарного В.Ю. к Моор О.Э. о выделе доли.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправления описки и разъяснении решения от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Благодарного В.Ю. удовлетворены. Выделена принадлежащая Моор О. Э. ? доля в жилом доме по "адрес"гол "адрес" в натуре для обращения на нее взыскания. Определением разъяснено, что выделу в натуре подлежит ? доля в жилом доме по "адрес", принадлежащая Моор О.Э., в виде "адрес" по техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общей площадью 363 кв.м, в том числе: жилая 155,4 кв.м, подсобная 207, 6 кв.м.

Также судом первой инстанции было установлено, что обязательства по исполнительным производствам перед Благодарным В.Ю. ответчиком Моор О.Э. не исполняются.

Моор О.Э. на праве общей долевой собственности помимо спорного имущества принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадь которой составляет 42 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении принадлежащей ответчику Моор О.Э. ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" отсутствуют какие-либо ограничения, установленные законом, связанные с возможностью обращения взыскания на данное имущество, доля, принадлежащая должнику выделена в натуре, имущество не изъято из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика для исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее принятым решением от ДД.ММ.ГГ уже были удовлетворены аналогичные исковые требования истца, подлежат отклонению, поскольку из указанного решения суда следует, что в рамках дела по иску Благодарного В.Ю. к Моор О.Э. о выделе в натуре ? доли в праве собственности, принадлежащей должнику Моор О.Э. в спорном жилом помещении, требований об обращении взыскания на указанное имущество ответчика истцом не заявлялось, соответственно судом такие требования не разрешались.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельны, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Моор О. Э. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.