Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу по иску Некрасовой И. С. к Некрасову А. В., Арефьевой И. Е. об исключении имущества из описи арестованного имущества,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Некрасову А.В., Арефьевой И.Е. об исключении из описи арестованного имущества, принадлежащей Некрасовой И.С. ? доли в праве собственности на помещение *** площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Алтайского края.

Иск обоснован тем, что в производстве Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ, должником по которому является Некрасов А.В., взыскателем Арефьева И.Е. В ходе проведения исполнительных действий, описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее должнику Некрасову А.В. в виде указанного помещения. Указанное имущество не является единоличной собственностью должника Некрасова А.В., в соответствии с положениями семейного законодательства является совместной собственностью Некрасовой И.С. и Некрасова А.В. (по ? доли каждому), как приобретенное в браке. Брак между супругами Некрасовыми заключен ДД.ММ.ГГ, не расторгнут. По мнению истца, исполнительные действия возможны только в отношении ? доли в праве собственности на указанное помещение, принадлежащей должнику Некрасову А.В., а не в отношении помещения в целом. Документы об аресте имущества вручены истцу не были, более того, она не была извещена о самом факте ареста, и о том, что данное имущество было выставлено на торги. Неисполненных обязательств перед банком, Арефьевой И.В. у истца нет.

В суде Некрасова И.С. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арефьевой И.Е., в представленном отзыве на иск требования не признала.

Представитель ответчика Арефьевой И.Е. в суде позицию доверителя поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Некрасова А.В., представителя. 3-го лица Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального права. Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец собственником спорного имущества не является, в связи с этим нарушение её прав не установлено. При этом не принято во внимание, что на момент подачи иска ( 14.12.2015г.) Некрасова И.С. была собственником нежилого помещения по "адрес", в связи с этим её права были нарушены арестом и дальнейшим изъятием данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя 3-го лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста и описи имущества, находящегося по адресу: "адрес" Алтайского края.

Опись и арест имущества произведены по поручению Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа ИЛ 2-2342 от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края в отношении должника Некрасова А.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ арестованное в рамках исполнительного производства *** имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю принято решение о регистрации права собственности на помещение *** площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Алтайского края, на взыскателя Арефьеву И.Е. в связи с согласием взыскателя на принятие указанного имущества в счет погашения задолженности.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Некрасовым А.В., однако, это имущество было приобретено супругами Некрасовыми в период брака и принадлежит им на праве общей совместной собственности (по ? доли каждому), следовательно, исполнительные действия были возможны только в отношении ? доли спорного имущества, принадлежащего должнику Некрасову А.В., а вторая половина подлежит исключению из описи имущества.

Отказывая истцу в иске, суд в решении исходил из того, что на момент разрешения спора истец собственником спорного помещения не является, в связи с этим нарушение его прав не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе, по иску Арефьевой И.Е. к Некрасову А.В., Некрасовой И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли имущества супруга-должника, обращении взыскания на имущество должника, а также по иску Некрасовой И.С. к Некрасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что в порядке раздела имущества супругов, спорное помещение передано в единоличную собственность Некрасову А.В. со взысканием с Некрасова А.В. в пользу Некрасовой И.С. в счет компенсации разницы долей при разделе имущества. Взыскателем Арефьевой И.Е. принято имущество должника Некрасова А.В. в виде нежилого помещения по вышеуказанному адресу в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку Некрасова И.С. не является собственником спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что настоящий иск в суд поступил 14.12.2015г., а ответчику Некрасову А.В. спорное имущество в единоличную собственность по судебному акту передано 15.12.2015г. на законность решения не влияет, поскольку в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. На момент разрешения спора судом нарушение прав истца не установлено.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении иска и оснований для его отмены судебная коллегия не находит, правомерно судом разрешён вопрос и об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении помещения ***, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"