Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отсутствующего ответчика Жигальцова Т.А. - адвоката Лазарева О.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ашенбреннер В. В. к Жигальцову Т. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ашенбреннер В. В. обратился в суд с иском к Жигальцову Т.А. (с учетом уточнения) о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он и его супруга Ашенбреннер Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного в "адрес" Алтайского края. Ответчик Жигальцов Т.А. являлся мужем их дочери Жигальцовой Л.В. и в 2010 году был вселен в дом и зарегистрирован по ее просьбе, однако прожил непродолжительный период времени и выехал около 6 лет назад в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГ брак между Жигальцовой Л.В. и Жигальцовым Т.А. был расторгнут. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, имущества его в доме не имеется, никаких соглашений по вопросу проживания с ним он не заключал. Бремя содержания дома ответчик не нес и не несет. Поскольку регистрация ответчика в спорном доме нарушает его права как собственника жилого помещения, просил признать Жигальцова Т.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с неизвестностью места жительства ответчика его представителем назначен адвокат Лазарев О.В.

Решением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГ Жигальцов Т.А. признан утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" Алтайского края.

В апелляционной жалобе назначенный судом представитель ответчика просил решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не учтено, что в спорном жилом доме в качестве постоянно проживающего указан Жигальцов С.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын ответчика. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, поэтому спорное жилое помещение является законным местом жительства Жигальцова Т.А ... тем более, что истцы не представили доказательств, что он имеет постоянное место жительства.

Прокурор в ходе рассмотрения дела полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственников жилого помещения, утратил право пользования спорным помещением ввиду выезда из него в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено по делу, истец Ашенбреннер В.В. и третье лицо Ашенбреннер Н.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 72,33 кв.м., расположенного в "адрес" Алтайского края.

Кроме них, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают их дочь Жигальцова Л.В., внук - Жигальцов С.Т., сын Ашенбреннер А.В., сноха - Ашенбреннер Л.Н., внук - Ашенбреннер С.А.

Ответчик Жигальцов Т.А. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГ, однако фактически в нем не проживает длительное время, решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак между Жигальцовой Л.В. и Жигальцовым Т.А. расторгнут. Каких - либо соглашений по пользованию жилым помещением между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию этим помещением достигнуто не было.

Допрошенные по делу свидетели Жигальцова Л.В. и Марго П.В. подтвердили, что Жигальцов Т.А. длительное время не проживает по месту регистрации, никакого имущества в спорном доме не имеет, после расторжения брака место жительство его не известно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик Жигальцов Т.А. с момента добровольного выезда из дома утратил право пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в доме остался проживать несовершеннолетний сын ответчика, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, поэтому спорное жилое помещение является законным местом жительства Жигальцова Т.А., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного законодательства о правах ребенка, производных от прав его родителей, не наоборот.

Ссылки жалобы на представление истцами доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для существа рассматриваемых требований не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя отсутствующего ответчика Жигальцова Т.А. - адвоката Лазарева О.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: