Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Зернобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу

по иску Ш.А.Н. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Зернобанк", Ш.В.Е. о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Зернобанк", Ш.В.Е. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора кредитной линий *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Возрождение-Тревел", заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены, в том числе, залогом квартиры N ***, расположенной по "адрес". Договор ипотеки между ЗАО КБ "Зернобанк" и залогодателем Ш.В.Е. был заключен ДД.ММ.ГГ. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Ш.В.Е., поскольку приобретена в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ.

Ш.В.Е. при заключении договора ипотеки не было получено согласие истца на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог. Залогодержателю ЗАО КБ "Зернобанк" было достоверно известно о том, что Ш.В.Е. состоит с ней в браке, и она является сособственником заложенного имущества. Полномочий на совершение сделки супругу она не предоставляла, впоследствии сделку не одобряла.

О заключении договора узнала лишь в ДД.ММ.ГГ года из разговора с супругом, где он пояснил, что до последнего момента старался скрыть от нее факт залога квартиры и решить вопрос с погашением задолженности, однако не смог. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ЗАО КБ "Зернобанк" обращено взыскание на спорное заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по "адрес", установлена ее начальная продажная стоимость, определен способ реализации указанного жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате заключения договора ипотеки без ее согласия нарушены ее права и законные интересы, она оказалась лишена единственного жилья, Ш.А.Н. просила признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО КБ "Зернобанк" и Ш.В.Е.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Возрождение-Тревел".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2016 года исковые требования Ш.А.Н. удовлетворены.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ш.В.Е. и ЗАО КБ "Зернобанк" в отношении "адрес" Алтайского края, признан недействительным.

С Ш.В.Е. в пользу Ш.А.Н. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** руб.

С ЗАО КБ "Зернобанк" в пользу Ш.А.Н. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Зернобанк" М.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия супруга на заключение сделки. Нотариальное согласие супруги было получено, из него не следует, что оно дается для заключения конкретного кредитного договора, иначе в согласии были бы указаны другие конкретизирующие сделку параметры. Оригинал согласия находился у Ш.А.Н., он же был представлен в регистрационную службу при регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки. Ш.А.Н. могла отозвать согласие либо уничтожить подлинный экземпляр. Согласие было представлено в регистрирующий орган, что свидетельствует о намерении его использовать в дальнейшем. Кроме того, регистрирующий орган проводил анализ представленных документов, в связи с чем был сделан вывод, что супругой Ш.А.Н. дано нотариальное согласие на заключение сделки. Е.Т.В. (единственный участник ООО "Возрождение-Тревел"), Ш.В.Е. и Ш.А.Н. являются родственниками и в целях получения кредита совершали все необходимые действия, в том числе направленные на заключение обеспечительных сделок. В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на спорное имущество Ш.В.Е. заключение договора ипотеки в связи с отсутствием согласия супруги не оспаривал.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что согласие супруги имеет срок действия, который закончился в момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГ. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие.

В жалобе представитель ответчика также указывает, что оспаривание сделки Ш.А.Н. является злоупотреблением правом, поскольку Ш.В.Е. состоят в браке, проживают в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Зернобанк" П.Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца К.О,В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена Ш.В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Возрождение Тревел", ИНН ***, в лице директора Е.Т.В. заключен договор кредитной линии сроком до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых на единовременную сумму задолженности - *** руб.

В обеспечение обязательств заемщика между Ш.В.Е. и ЗАО КБ "Зернобанк" заключен договор ипотеки квартиры по "адрес" с установлением залоговой стоимости *** руб.

В силу п.1.6 договора залога на момент заключения договора предмет ипотеки обременен ипотекой в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ЗАО КБ "Зернобанк" к Е.Т.В., Ш.В.Е., Е.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, в том числе обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

На дату заключения договора залога, а также на момент разрешения настоящего спора Ш.А.Н. и Ш.В.Е. состояли (состоят) в браке, заключенном ДД.ММ.ГГ.

Согласно нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГ Ш.А.Н., состоящая с Ш.В.Е. в браке, дает согласие своему супругу на оформление договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему с передачей в залог приобретенной ими в течение брака квартиры N *** находящейся в "адрес", в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Тревел" по кредитному договору, заключенному с любым кредитным учреждением, банком любой формы собственности, с оценкой квартиры на любую сумму.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Возрождение-Тревел" был заключен договор об открытии кредитной линии сроком до ДД.ММ.ГГ на единовременную сумму задолженности - *** рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору между банком и Ш.В.Е. ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки квартиры по "адрес" с установлением залоговой стоимости *** руб.

При регистрации указанного договора ипотеки, а также договора залога этой же квартиры от ДД.ММ.ГГ Ш.В.Е. было представлено одно и то же нотариально удостоверенное согласие Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Ш.В.Е., приобретено в период брака, своего согласия на заключение договора ипотеки квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГ Ш.А.Н. не давала.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом - он под страхом оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки либо состоит в браке, либо заручилось согласием супруга. Поскольку сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут кардинально изменить имущественное положение семьи, на их совершение требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что является исключением из общего правила о презумпции согласия супруга.

При сопоставлении даты выдачи согласия и заключения первого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, при буквальном толковании текста согласия, можно сделать вывод о том, что истица Ш.А.Н. дала согласие на совершение лишь одной сделки. Согласие на заключение последующих договоров ипотеки (последующего залога) она не давала. При этом все договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключались на основании одного согласия от ДД.ММ.ГГ. Иного согласия от Ш.А.Н. получено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иному толкованию условий нотариального согласия Ш.А.Н. на заключение ее супругом договора ипотеки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом ссылка в жалобе на то, что Ш.А.Н. могла отозвать свое согласие или уничтожить его, не влияет на законность постановленного решения суда.

Ш.А.Н. была согласна на заключение одного договора ипотеки, который был заключен ДД.ММ.ГГ и обеспечивал договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГ. Заемщик по указанному договору исполнял свои обязательства надлежащим образом, договор действовал до ДД.ММ.ГГ. Указанный договор ипотеки Ш.А.Н. не оспаривался, причин отзывать свое согласие на заключение данной сделки у нее не имелось. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у Ш.А.Н. не было оснований полагать, что ее согласие может быть использовано при заключении других договоров ипотеки и дополнительных соглашений к нему в обеспечение обязательств ООО "Возрождение-Тревел". Кроме того, из правовой природы согласия супруга на совершение сделки, влияющей на имущественное положение семьи, следует, что если супруг уже распорядился имуществом, то указанное согласие прекращает свое действие.

Доводы жалобы о том, что Ш.В.Е. и Е.Т.В. (единственный участник ООО "Возрождение-тревел") являются родственниками, не свидетельствует о том, что Ш.А.Н. знала о заключении ДД.ММ.ГГ кредитного договора и договора ипотеки.

Тот факт, что Ш.В.Е. и Ш.А.Н. состоят в браке, проживают в спорной квартире, и Ш.В.Е. не оспаривал договор ипотеки при рассмотрении в суде дела об обращении взыскания на указанную квартиру, не свидетельствует о злоупотреблении правом истицей. В суд о признании недействительным договора ипотеки обратился не Ш.В.Е., а Ш.А.Н., которая стороной данной сделки не являлась, к участию в деле об обращении взыскания на квартиру не была привлечена, узнала о данном договоре только в конце 2015 года, поэтому обращение с указанным иском в суд для защиты своих прав и законных интересов и с целью сохранения квартиры, являющейся для нее единственным жильем, на залог которого она согласия не давала, является надлежащим способом защиты права.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Зернобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: