Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу по иску Палкина Ю. И. к товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Палкин Ю.И. имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" выступает товарищество собственников жилья "Дружба", имеющее статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Указанная услуга, предоставленная жильцам многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГ, в число которых входит Палкин Ю.И., не отвечала установленным требованиям к уровню температуры, что выступило поводом для обращения Палкина Ю.И. в суд за взысканием компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на факты водоснабжения горячей водой, температура которой была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения. Поскольку права потребителя на получение услуги надлежащего качества и температуры горячей воды были нарушены, у него возникают правовые основания для компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Дружба" в пользу Палкина Ю.И. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Дружба" в доход муниципального образования город Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С таким решением ТСЖ "Дружба" не согласилось. В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, спорные правоотношения находятся вне рамок правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принятию необоснованного и незаконного судебного акта способствовала ненадлежащая подготовка суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу, принятие к производству суда искового заявления, не содержащего достаточных доказательств нарушения прав Палкина Ю.И. Также заявитель ссылается на неверное установление судом факта нарушения качества коммунальной услуги, поскольку измерение температуры должно производится в жилом помещении потребителя, но не в точке балансового разграничения. Ответчик указывает о нарушении порядка досудебного урегулирования спора, выразившемся в отсутствии претензии, полагает, что товарищество является посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителем по подаче горячего водоснабжения, что освобождает его от ответственности. Причиненный истцу моральный вред документально не подтвержден в том числе обязательным в таком случае административным постановлением. В связи с тем, что товариществом предприняты многочисленные меры для предоставления услуги надлежащего качества, моральный вред собственникам не причинен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палкин Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным жилым на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ осуществляет ТСЖ "Дружба", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам. При этом одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора, под которой понимаются краны, смесители, требованиям законодательства о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07 апреля 2009 года, в силу п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГ жителям многоквартирного жилого "адрес", ответчиком была предоставлена услуга по горячему водоснабжении ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом о потребленной тепловой энергии, снятым работниками ТСЖ "Дружба", в соответствии с которым в соответствующие месяцы температура предоставляемой горячей воды в среднем не достигала 50°C, что не соответствует установленной норме. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Указание заявителя на то, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, вступает в противоречие с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами (п. п. 149, 150).

На основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принятие мер по модернизации системы горячего водоснабжения, как указано заявителем в жалобе, не имеет значения по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы жалобы на то, что собственники жилого дома о фактах нарушения качества предоставления коммунальной услуги не обращались, замер воды в квартирах не производился, во внимание не принимается, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества.

Поскольку вина ответчика в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества материальным истцу установлена, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, в размере 600 руб., который определен судом с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом вследствие не предоставления услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводов, которые бы повлекли отмену или изменение решения суда ( в том числе о ненадлежащей подготовке дела, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности и т.д.), апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствие претензии потребителя о добровольном устранении нарушения его прав, связанных с предоставлением услуги надлежащего качества, вопреки доводам жалобы, не освобождает исполнителя от установленной законом ответственности, связанной с компенсацией морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи