Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула к Ш.А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г.Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г.Барнаула ) обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании заложенности за тепловую энергию и пени.

В обоснование требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГ собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", являлась Ч.Л.В ... Наследником по завещанию к указанному имуществу наследодателя является Ш.А.В.

Снабжение тепловой энергией данного жилого помещения осуществляет МУП "Энергетик" г. Барнаула. Обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены в полном объеме. Ответчик в установленные законом сроки оплату тепловой энергии не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля. Кроме того, в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пени в размере *** рубля из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МУП "Энергетик" г.Барнаула удовлетворены частично.

С Ш.А.В. в пользу МУП "Энергетик" г. Барнаула взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля, неустойка *** рублей, а всего ***.

С Ш.А.В. в пользу МУП "Энергетик" г. Барнаула взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме *** рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец МУП "Энергетик" г.Барнаула просит решение в части взыскания с ответчика Ш.А.В. пени изменить, взыскать с ответчика размер пени в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего заявления о несоразмерности пени. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают минимальный размер неустойки, ее снижение ниже указанного предела законом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик Ш.А.В. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ч.Л.В. завещала Ш.А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Ч.Л.В. умерла. Ш.А.В. приняла наследство.

Снабжение тепловой энергией данного объекта недвижимости осуществляет МУП "Энергетик" г. Барнаула.

Обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества и количества МУП "Энергетик" г. Барнаула исполнило надлежащим образом. Ответчик оплату за тепловую энергию не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт потребления тепловой энергии в спорный период и факт наличия задолженности, ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до *** руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А.В. пояснила, что работает укладчиком в ООО "Барнаульский химический завод", размер ее заработной платы составляет *** рублей. На иждивении Ш.А.В. находятся 2 детей, в браке она не состоит, иного дохода и имущества не имеет. Доказательств обратного не представлено.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Довод жалобы о невозможности снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: