Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" к Пестрецову Р. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Пестрецову Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 01.10.2013 в размере 251 885,04 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 203 565,53 руб., просроченные проценты в сумме 27 247,67 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 9 072,96 руб., неустойка за просроченные проценты 11 998,88 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 718,85 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 242 000 руб. на срок по 01.10.2018 на цели личного потребления. Ответчик обязался в соответствии с графиком возврата кредита уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,05% годовых.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2015 образовалась задолженность в заявленной сумме.

Требование о досрочном погашении кредита и уплаты причитающихся процентов от 27.04.2015 ответчик не исполнил.

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в окончательном варианте с Пестрецова Р.Е. просили взыскать задолженность по состоянию на 25.02.2016 в размере 30 515,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 515,88 руб., неустойку 0,02 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" к Пестрецову Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с тем, что в судебном акте отсутствуют обоснование принятого решения и ссылка на нормы закона, на основании которых суд освободил ответчика от выполнения обязательств по уплате суммы основного долга, неустоек и судебных расходов.

При полном досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку, обязательства Заемщика перед Банком считались бы исполненными. Однако страховщиком свои обязательства своевременно исполнены не были кредитные обязательства между Банком и Пестрецовым Р.Е. не были прекращены. Пестрецов Р.Е., оставаясь стороной кредитного договора должен выплачивать задолженность по кредитному договору, в т.ч. основной долг, просроченные проценты по кредиту и неустойки.

Суд при вынесении решения не учел, что действующим законодательством обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не предусматривается в качестве основания освобождения заемщика от уплаты процентов по кредитному договору, начисленных неустоек, а также просроченной ссудной задолженности, а также в качестве основания для приостановления начисления неустоек и процентов по кредитному договору.

Судья не учел, что обязательная взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования отсутствует по следующим причинам: различная правовая природа порождаемых ими обязательств и, как следствие, различное правовое регулирование; отдельное наступление страхового случая не прекращает кредитного обязательства.

Суд счел, что наступление страхового случая прекращает кредитное обязательство, однако данный вывод противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 307-310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов и штрафных санкций. Кроме того, доказательств отсутствия задолженности, а также наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с тем, что страховая выплат была произведена только 21.12.2015, ее оказалось недостаточно для полного погашения заложенности в размере 30 515,90 руб.

Обращает внимание на то, что 27.04.2015 Банк информировал Заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту, направив требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки.

Полагает также, что судом также не было учтено, что возникшие у Заемщика убытки вследствие несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств были взысканы последним в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ляликова К.А. на доводах жалобы настаивала, ответчик Пестрецов Р.Е. и представитель ответчика Зверев Д.Ю. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Пестрецовым Р.Е. был заключен кредитный договор *** от 01.10.2013г., в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 242 000 руб. на срок по 01.10.2018 на цели личного потребления, ответчик обязался вернуть кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,05% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредит был получен ответчиком 01.10.2013 в сумме 242 000 руб., изложенное подтверждается копией вышеуказанного договора, выпиской по счету ответчика (расчет задолженности), графиком платежей N1 от 01.10.2013.

В день заключения между банком и Пестрецовым Р.Е. кредитного договора (01 октября 2013 года на срок до 01 октября 2018 года) ответчиком было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней - договор страхования заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", тем самым истцом заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья. Из заявления на страхование следует, что договор страхования покрывает следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установлении инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком по договору является СОАО "ВСК".

Из соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Военно-Страховая компания" (п.8.1.) следует, что при возникновении страхового случая и при исполнении страхователем (банком) действий, предусмотренных п. 8.2 соглашения страховщик (страховая компания) производит страхователю страховую выплату. Согласно п.3.3.7 соглашения страховая выплата равняется страховой сумме, которая согласно разделу 1 соглашения определяется как определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность пол договору страхования и исходя из которой определятся размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма в первый день действия договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10 %, во второй и последующие дня действия договора равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату.

23.04.2014 Пестрецову Р.Е. установлена "данные изъяты" инвалидности, в связи с чем он уведомил Банк и страховщика. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем Пестрецов Р.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между Пестрецовым Р.Е. и САО "ВСК" на следующих условиях: САО "ВСК" обязуется в течении 10 (десяти) банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения в счет оплаты ссудной задолженности по кредитному договору *** от 01.10.2013 в размере 224 228,59 руб., выплатить Пестрецову Р.Е. убытки в размере 160 000 руб., выплатить Пестрецову Р.Е. судебные расходы в размере 18 000 руб. Выплата суммы, указанной в п.п.1.1. настоящего мирового соглашения осуществляется САО "ВСК" путем безналичного перечисления в счет погашения ссудной задолженности в рамках кредитного договора от 01.10.2013 ***. Выплаты суммы, указанной в п.п.1.2-1.3 настоящего мирового соглашения осуществляется САО "ВСК" путем безналичного перечисления по реквизитам представленным Пестрецовым Р.Е.

Согласно платежному поручению от 21.12.2015 САО "ВСК" было перечислена АО *** ПАО Сбербанк сумма в размере 224 228,59 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, в нем отражена сумма в размере 221 369,16 руб., распределенная банком на погашение задолженности по неустойке 21071 руб. 84 коп., на погашение просроченной задолженности по процентам 27 247 руб. 67 коп., на просроченную задолженность по основному долгу 173 049 руб., в связи с чем банком определена задолженность по основному долгу в размере 30 515 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал норму материального права или условие договора кредитования, которые бы освобождали должника от данных выплат кредитору.

Обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены. То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховой компанией путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку обязательства Пестрецова Р.Е. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем СОАО "ВСК" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства не были прекращены.

Факт наступления страхового случая не освобождал Пестрецова Р.Е. от выполнения обязанностей по кредитному договору, вместе с тем прекратив осуществление выплат по кредитному договору, он своими действиями увеличил сумму задолженности, в том числе в части начисления процентов за нарушение условий договора, что и явилось основанием для образования задолженности по кредитному договору после выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не было учтено, что только при своевременном исполнении СОАО "ВСК" обязанностей по договору страхования были бы прекращены и платежи, которые Пестрецов Р.Е. обязан был производить во исполнение кредитного договора.

Также судом не был учтен тот факт, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2015 года САО "ВСК" обязалось выплатить Пестрецову Р.Е. убытки в размере 160 000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности - подлежащим отмене.

Поскольку задолженность начисленная истцом подтверждена материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, судебная коллегия считает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности с Пестрецов Р.Е.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115,48 руб.

Довод истца относительно взыскания государственной пошлины в полном размере удовлетворению не полежит.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 718,85 руб.

Вместе с тем, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором размер исковых требования был уменьшен.

В связи с чем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4603,37 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, либо зачесть ее при повторном предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Пестрецова Р. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от 01.10.2013 в размере 30 515,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 515,88 руб., неустойка 0,02 руб.

Взыскать с Пестрецова Р. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,48 руб.

Председательствующий

Судьи:

Судья Севостьянова И.Б. Дело N 33-5750/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 мая 2016 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с Пестрецова Р. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 118391 от 01.10.2013 в размере 30 515,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 515,88 руб., неустойка 0,02 руб.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.