Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Борисова Г. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года

по делу по иску Коломейцева Д. В. к Борисову Г. А. о признании договора недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев Д.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Коломейцевым Д.В. и Борисовым Г.А. ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность Коломейцева Д.В. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Борисова Г.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Борисова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец Коломейцев Д.В. указал на то, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В феврале 2014 года истцу срочно понадобились деньги, для чего он познакомился с ФИО1, сообщившим, что у него есть знакомый, который может одолжить необходимую сумму под залог дома и земельного участка. ФИО1 познакомил Коломейцева Д.В. с ФИО2, последний согласился на заключение договора займа на сумму "данные изъяты" под залог принадлежащего истцу жилого дома, который, по предложению ФИО2, должен был быть оформлен договором купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя Борисова Г.А.

ДД.ММ.ГГ в здании Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом Коломейцевым Д.В. и ответчиком Борисовым Г.А., при этом, как указывает истец, ответчик денежные средства за дом и земельный участок ему не передавал, так как сделка была притворной.

После этого, ДД.ММ.ГГ ФИО1 стал заполнять договор займа в здании Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, на первой странице договора займа в соответствующей графе ФИО1 было указано, что займ обеспечивается залогом в виде жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО2 после подписания договора займа пояснил, что выдаст деньги в сумме "данные изъяты". только после того, как Борисов Г.А. получит свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав тем, что судебные приставы могут наложить арест на указанное недвижимое имущество в связи с наличием долга истца по алиментам.

ДД.ММ.ГГ истец встретился с ФИО2, который пояснил о том, что сделка "не прошла", предложил заключить новый договор займа, в котором не будет указан залог земельного участка и жилого дома. Коломейцев Д.В. согласился на данное предложение, так как ему срочно нужны были деньги. ДД.ММ.ГГ между Коломейцевым Д.В. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., переданных истцу в момент заключения договора. На следующий день истец оплатил у судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам в сумме около "данные изъяты".

Как указывает истец, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ (фактически составленному ДД.ММ.ГГ) он от ФИО2 не получил и не намеревался получать, так как долг по алиментам был погашен.

Примерно через неделю Коломейцев Д.В. возвратил ФИО2 "данные изъяты". с целью погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. При этом истец попытался обсудить с ФИО2 вопрос о возвращении в собственность жилого дома и земельного участка, зарегистрированных на имя Борисова Г.А., но ФИО2 заявил о том, что жилой дом и земельный участок истцу следует выкупить за "данные изъяты". Между тем, долг ему был возвращен, иных денежных средств у ФИО2 истец не занимал. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была притворной в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ и была зарегистрирована только в качестве гарантии возврата денег по договору займа.

Коломейцев Д.В. доверял ФИО2, когда подписывал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, полагал, что ФИО2 не потребует никаких денег, так как ни ФИО2, ни Борисов Г.А. ему "данные изъяты". не передавали. У Коломейцева Д.В. не имелось намерения продать дом и земельный участок, а у Борисова Г.А. - его приобрести, договор купли-продажи выступал средством обеспечения договора займа с залоговым обязательством, при этом Коломейцев Д.В. не переставал считать себя собственником указанных объектов недвижимости. Фактически жилой дом и земельный участок покупателю по договору не передавались.

Впоследствии истец договорился с ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка в связи с переездом на постояное местожительства в "адрес". ФИО2 заверил истца о том, что в случае, если найдется покупатель, он переведет недвижимость с Борисова Г.А. на нового покупателя, а деньги от покупателя должен был получить Коломейцев Д.В.

Летом 2014 года Коломейцев Д.В. разместил объявление о продаже жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" за "данные изъяты"., приезжали покупатели, истец оформлял документы на дом (ввел в эксплуатацию), до октября 2014 года продолжал проживать в спорном жилом доме, в конце октября 2014 года переехал жить в "адрес". За домом смотрел отец истца ФИО3, которому не было известно о продаже дома Борисову Г.А.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ фактически прикрывал другую сделку - договор займа с залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГ. При этом денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ ему не передавались.

Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коломейцева Д. В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Коломейцевым Д. В. и Борисовым Г. А..

Прекращено право собственности Борисова Г. А. на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Признано право собственности Коломейцева Д. В. на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Взысканы с Борисова Г. А. в пользу Коломейцева Д. В. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломейцева Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Борисов Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не разрешилвопрос о передаче денежных средств переданных истцу при заключении договора купли-продажи в размере "данные изъяты". Суд не указал на основании чего пришел к выводу о том, что условие договора о расчете за отчуждаемый дом и земельный участок произведены полностью, не является доказательством факта передачи денежных средств истцу и какими именно доказательствами должен быть подтвержден этот факт. Также суд не учел, что факт расчета по договору истец подтвердил в Росреестре при подписании договора купли-продажи, признав обман работника службы Росреестра по версии истца, вполне правомерным действием последнего. Суд безосновательно установилсвязь между договором купли-продажи и договорами займа, которые были заключены между истцом и ФИО2 после заключения договора купли-продажи между истцом и ним, к которы он не имеет какого-либо отношения, обязательств по договорам займа он на себя не принимал, поэтому признавать договор купли-продажи как заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа у суда оснований не имелось. Более того, из пояснений истца следует, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ он от ФИО2 не получал, поэтому долгового обязательства по договору займа от указанной даты у него не было, следовательно, не могло быть и никакого залога, переданного в счет несуществующего обязательства. Указание в договоре займа на залог не имеет никакого значения, поскольку на момент заключения договора займа дом и земельный участок были уже проданы ему, при этом договор купли-продажи сведений о залоге не содержит. В суде было установлено, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГ был составлен самим истцом и его представителем ФИО1 Со слов ФИО2 истец и ФИО1 в момент заключения сделок нуждались в получении "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". ими была получена от него по договору купли-продажи, а остальная часть от ФИО2 в виде займа. При этом часть суммы для покупки дома и земельного участка он занял у ФИО2, для которого было безопаснее занять часть денег ему для приобретения недвижимости и-за характеризующих данных истца. Из-за действий истца, который после получения денег в доме не проживал, от него скрывался, он в полной мере осуществляет владение и пользование домом и земельным участком с зимы 2014-2015 г., однако, суд не учел этого, полагая его поведение притворным. Полагает, что цена домовладения указанная в договоре является реальной, так как дом, по сути, является летним домом, в связи с чем соответствует уровню рыночных цен города. Поскольку в рамках уголовного дела истец давал постоянно противоречивые показания, органы следствия не установили какого-либо состава преступления и чьих-либо действиях, то суд фактически принял решение, основываясь исключительно лишь на пояснениях истца, которые является противоречивыми.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Борисов Г.А. указал, что истец действительно до октября 2014 г. проживал в доме в связи с до оформлением документов на дом, а затем выехал на другое местожительство и позже истец по его иску был признан утратившим право пользования спорным домом. Полагает, что мотивы, по которым истцом заявлен иск в суд о признании сделки недействительной отличные от его доводов о притворности сделки.

В письменных возражениях истец Коломейцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Г.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисов Г.А. и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, представитель истца Коломейцева Д.В. - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коломейцев Д.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Коломейцевым Д.В. и Борисовым Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", за "данные изъяты"., указанный договор явился основанием для перехода права на спорные жилой дом и земельный участок к Борисову Г.А.

Право собственности Борисова Г.А. на земельный участок "адрес" в "адрес" было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, право на жилой дом - ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Коломейцевым Д.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, по условиям которого Коломейцев Д.В. взял в долг у ФИО2 сумму займа в размере "данные изъяты". на срок ДД.ММ.ГГ под 8% в месяц.

При этом, договором займа предусмотрено, что Коломейцев Д.В. в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставляет в залог жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Как установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу, именно в обеспечение указанного договора займа, заключенного между Коломейцевым Д.В. и ФИО2, между Коломейцевым Д.В. и Борисовым Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который, по сути, является договором залога недвижимого имущества и после возврата денежных средств должником Коломейцевым Д.В. предполагался возврат дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" в собственность истца.

Впоследствии между Коломейцевым Д.В. и ФИО2 был вновь заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Коломейцеву Д.В. ФИО2 переданы денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов - 8% в месяц.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Коломейцева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он являлся притворной сделкой, прикрывавшей иную сделку - договор залога в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, поскольку отношения, которые стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи, являлись отношениями договора залога спорного дома и земельного участка в обеспечение договора займа, заключенного между Коломейцевым Д.В. и ФИО2

При этом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекратил право собственности Борисова Г.А. на спорные объекты недвижимости, признав право собственности на них за Коломейцевым Д.В. и отказал Борисову Г.А. в применении правила о двусторонней реституции, поскольку последним не было представлено доказательств получения ФИО6 денежных средств в сумме "данные изъяты". именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, проведен мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно пояснений Коломейцева Д.В., между ним и ФИО2 был заключен именно договор займа, по условиям которого в качестве способа обеспечения возврата денежных средств он предоставляет дом и земельный участком, принадлежащие ему на праве собственности. При этом он понимал, что заключенный между ним и Борисовым Г.А. договор купли-продажи являлся притворной сделкой.

Из пояснений Борисова Г.А. следует, что именно ФИО2, с которым он был знаком ранее, предложил ему приобрести указанные объекты недвижимости, что он и сделал. При заключении сделки в Росреестре ФИО2 также присутствовал.

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО2, будучи допрошенный в рамках уголовного дела, пояснив, что после подписания договора купли-продажи был заключен договор займа.

Сторонами договора купли-продажи при его заключении не была произведена фактическая передача жилого дома, истец продолжал проживать в спорном жилом помещении до октября 2014 года, что не оспаривалось ответчиком и нашло подтверждение в дополнении к апелляционной жалобе.

Со слов ответчика Борисова Г.А. в спорном доме до апреля 2015 г. никто не проживал, с апреля 2015 г. проживают квартиранты, он в этом доме никогда не проживал и не вселялся.

Указанные выше обстоятельства, а также обращение истца в органы полиции с заявлением о факте мошенничества, в целом свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воли на заключение именно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Факт направленности сторон на достижение других последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки подтверждается также отсутствием достаточных доказательств передачи денежных средств в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Так, в п. 6 договора купли-продажи указано, что покупатель передал продавцу 400 000 руб. за земельный участок, и 400 000 руб. за жилой дом, до подписания договора. Расчет за отчуждаемый земельный участок и жилой дом, произведен полностью.

Однако, из п. 8 данного договора следует, что покупатель приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации права собственности, вне зависимости от времени оплаты покупателем стоимости земельного участка и жилого дома.

Исходя из формулировок указанных пунктов договора при буквальном толковании и в их взаимосвязи следует, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом не зависит от времени расчета по договору, в связи с чем отсутствуют основания однозначно полагать, что фактическая передача денежных средств от Борисова Г.А. Коломейцеву Д.В. в качестве расчета по договору купли-продажи состоялась.

При этом, иных доказательств, с достоверностью и однозначно подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств за приобретаемые жилой дом и земельный участок до подписания договора купли-продажи, Борисовым Г.А. ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанных объектов недвижимости, а в обеспечение договора займа, заключенного между Коломейцевым Д.В. и ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Борисова Г. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.