Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тибекина С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года по делу по иску Тибекина С. В. к Юдиной Н. В., Юдиной Н. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, взыскании денежной компенсации наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ ФИО1., приходящемуся истцу Тибекину С.В. братом, а также членам его семьи супруге ФИО3, сыну ФИО2, предоставлена квартира, расположенная в "адрес"

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ нанимателю ФИО1 вышеуказанное жилое помещение передано в собственность.

ДД.ММ.ГГ владелец объекта недвижимости ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу обратилась Юдина Н.В. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ее брата ФИО1, указав об отсутствии сведений о существовании иных наследников.

ДД.ММ.ГГ Юдиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в "адрес"

Право собственности Юдиной Н.В. в отношении квартиры по "адрес" прошло процедуру государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ статус собственника данного имущества приобрела Юдина Н.Н., племянница истца.

Истец Тибекин С.В. в квартире по "адрес" состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Тибекин С.В. обратился в суд с иском к Юдиной Н.В., Юдиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником по закону, взыскании денежной компенсации наследственного имущества в размере "данные изъяты" в счет возмещения стоимости ? доли квартиры, полагающейся ему по наследству, а также судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с длительными сроками отбывания наказания в местах лишениях свободы информацию о смерти брата, а также о новом собственнике жилье Юдиной Н.Н. получил в ДД.ММ.ГГ, что выступило основанием для оспаривания имущественных прав последней в судебном порядке. Определением Рубцовского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Сведения о передаче жилья в собственность брату ФИО1 истец получил ДД.ММ.ГГ. Истец полагал, что срок принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. О смерти брата он не знал и не мог знать по изложенным выше обстоятельствам.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска Тибекину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тибекин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, полагая, что отбывание наказания лишило его возможности общения с родственниками, которые не сообщили о смерти брата, ввели в заблуждение нотариуса, приобрели права на квартиру с нарушением интересов заявителя. Тибекин С.В. оспаривает выводы суда относительно возможности и долга заявителя интересоваться судьбой родных, постановленных без учета перечисленных выше обстоятельств.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Юдина Н.В. просит о сохранении решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО1

В связи с его смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На момент смерти наследодателя наследниками по закону второй очереди выступили сестра Юдина Н.В., брат Тибекин С.В.

Как следует из наследственного дела, Юдина Н.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГ.

Истец Тибекин С.В. оповещен о смерти брата в ДД.ММ.ГГ, о наличии имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Узнав в ДД.ММ.ГГ о смерти своего брата ФИО1, истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском об оспаривании права собственности Юдиной Н.Н. в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Тибекина С.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО1, заявитель обратился ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом им пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании наследником и признании права на компенсацию доли в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из искового заявления, о смерти наследодателя ( ФИО1) Тибекину С.В. стало известно в начале ДД.ММ.ГГ, о наличии наследственного имущества в виде квартиры, полученной умершим в результате приватизации - не позднее ДД.ММ.ГГ ( материалы гражданского дела ***), а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении шестимесячного и не подлежащего восстановлению срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства ФИО1 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Соответственно не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что родственники не сообщили о смерти наследодателя истцу, находившемуся в местах лишения свободы, затем скрыли от нотариуса информацию о круге наследников к имуществу умершего, правового значения для данного спора не имеет, поскольку истцом пропущен не только срок для принятия наследства, но и срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, имеющего, как указано выше, пресекательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства в связи с отсутствием у истца нравственной обязанности поддерживать семейные отношения и быть осведомленным о жизни близких родственников приведены без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года о порядке применения правовой нормы о возможности восстановления срока для принятия наследства, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по спору. Обжалуемые судебный акт соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибекина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи