Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинова В.А.,

судей Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Телковой Галины Андреевны

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу по иску Телковой Галины Андреевны к ОАО "Птицефабрика "Молодежная" о взыскании единовременной страховой выплаты по утрате профессиональной трудоспособности в результате страхового случая на производстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телкова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Молодежная" о взыскании единовременной страховой выплаты по утрате профессиональной трудоспособности в результате страхового случая на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в период трудовой деятельности в ОАО "Птицефабрика "Молодежная" получила производственную травму, степень утраты общей трудоспособности составила ***%. В период с 11.04.1994 по 31.12.1999 получала ежемесячное пособие по несчастному случаю на производстве. При этом единовременная страховая выплата по утрате профессиональной трудоспособности в результате страхового случая на производстве не производилась.

01.06.2015 истец обратилась к работодателю с просьбой выплатить ей единовременную страховую выплату в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО "Птицефабрика "Молодежная" представил отзыв, в котором полагал, что размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию, составляет 825, 60 руб., факт непредоставления истцом работодателю справки об утрате профессиональной трудоспособности в размер *** % должен являться основанием для отказа истцу во взыскании морального вреда.

Третье лицо ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.11.2015 исковые требования Телковой Г.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в пользу Телковой Г.А. взысканы единовременная страховая выплата по утрате профессиональной трудоспособности в результате страхового случая на производстве в размере 1 821,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом Телковой Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм выплаты и морального вреда.

Истец выражает несогласие с произведенным судом расчетом единовременной выплаты. Указывает, что размер выплаты определен истцом в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из суммы выплаты, установленной Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый 2015 год" и составляет 33 663,56 руб.

Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вредя, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины, которые действуют на день определения размера возмещения вреда.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Птицефабрика "Молодежная" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Птицефабрика "Молодежная" - Илясов С.И. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.1993 во время исполнения трудовых обязанностей на Птицефабрике "Молодежная" птичница Телкова Г.А. получила травму, что подтверждается актом N *** (л.д. ***)

По результатам освидетельствования Телковой Г.А. с 11.04.1995 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% бессрочно (л.д. ***).

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию по нормам ранее действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик - Фонд социального страхования и его региональные отделения не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Таким образом, если несчастный случай на производстве (профессиональное заболевание) и утрата трудоспособности имели место в период с 01.12.1992 до января 2000 года, единовременная страховая выплата относится к задолженности работодателя согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Закона и он мог реализовать его, обратившись за данными выплатами к работодателю.

Вопреки доводу жалобы о несогласии с расчетом единовременной выплаты, произведенным судом, суд правомерно учел, что в период спорных правоотношений действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 (далее - Правила).

Согласно ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

В силу требований ст. 24 Правил работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Работодатель обязан также возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.25 Правил).

Оценив произведенный судом расчет, судебная коллегия полагает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с расчетом единовременной выплаты, а также о том, что расчет истца соответствует сумме выплаты, установленной Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый 2015 год".

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопреки доводам жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца, длительного необращения к работодателю за получением выплаты и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телковой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: