Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Храмцовой Ольги Владимировны, Храмцова Сергея Васильевича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Храмцовой Ольге Владимировне, Храмцову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Храмцовой О.В., Храмцову С.В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления электроэнергии N *** от ДД.ММ.ГГ за период с 09.06.2014 по 09.12.2014 в размере 71 663 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 449 руб. 91 коп.

В обоснование иска указало, что 09.12.2015 контролерами ОАО "Алтайкрайэнерго" при проверке приборов учета и пломб по адресу: "адрес", был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся с срыве пломбы энергоснабжающей организации и оплавлении изоляции на сетевом вводе перед вводным автоматом, в связи с чем был составлен акт N *** на сумму "данные изъяты" коп., размер которой рассчитан с учетом частичной оплаты за период с 09.06.2014 по 09.12.2014.

Представитель истца Кузякина М.Г в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. В суде пояснила, что расчет задолженности в связи с выявлением факта безучетного пользования электроэнергии произведен ими в соответствии с подп.4 п.62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по сечению кабеля и допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода.

Ответчики Храмцова О.В. и Храмцов С.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что пломба ЭСО на приборе учета была умышленно сорвана контролером ОАО "Алтайкрайэнерго", поскольку ранее Храмцов С.В. обращался с жалобами на их действия. Оплавление провода было незначительным, изоляция оставалась. В составленном акте о безучетном пользовании данные замечания ими указывались. В спорный период времени в доме никто не проживал и электроэнергией не пользовался.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2015 года исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

Взыскано с Храмцовой О.В., Храмцова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 09 июня 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере 71 663 руб. 64 коп.

Взысканы с Храмцовой О.В. пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Взысканы с Храмцова С.В. в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Взыскана с Храмцовой О.В. государственную пошлину в размере 374 руб. 95 коп. в доход местного бюджета.

Взыскана с Храмцова С.В. государственная пошлина в размере 374 руб. 95 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчики Храмцова О.В., Храмцова С.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что они не срывали пломбу ЭСО вводного автомата. Пломба была сорвана электромонтерам ЭСО Фоминых И.А. Не плотно закрепленная пломба не свидетельствует о ее срыве. Два акта от ДД.ММ.ГГ противоречат друг другу. Взысканная денежная сумма, взысканная лишь за 6 месяцев, является для них значительной.

В письменных возражениях истец ПАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчики Храмцова О.В., Храмцова С.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца Кузякина М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1,2 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии.Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениями является соответствующий акт.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее по тексту - Основные положения) "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее), нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу вышеприведенных норм права, наличие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета является обязательным. Отсутствие на приборе учета указанной пломбы лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения целостности пломбы имел место быть, что целостность выражалась в том, что в результате вмешательства в её целостность, пломба приобрела подвижность, что позволяло производить её снятие и установку и обеспечивало доступ к клеммам прибора учета потребляемой электроэнергии и делало возможным безучетный отбор электроэнергии, что послужило основанием удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований. Исходя из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиками имел место, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении, суд признал, что подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 09.06.2014 по 09.12.2014 в сумме 71 633 руб. 64 коп. с учетом поступивших оплат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Храмцов С.В. и Храмцова О.В. являются собственниками жилого дома праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГ в данном доме контролерами ОАО "Алтайкрайэнерго" была проведена проверка прибора учета потребителей электроэнергии и составлен акт N *** о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что безучетное потребление выразилось в срыве пломбы ЭСО с вводного автомата, оплавлении изоляции на сетевом вводе перед автоматом вводным.

акт N *** от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными выше требованиями в присутствии потребителя Храмцовой О.В. и подписан потребителем.

В акте имеются объяснения потребителя о том, что пломбу ЭСО вводного автомата не срывал, снята электромонтером Фоминых И.А., при осмотре оплавлена изоляция на одном проводе сетевого ввода перед вводным автоматом.

Из акта проверки состояния прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ следует, что в доме по адресу "адрес" установлен электросчетчик *** с заводским номером *** с пломбой ВА 50 А АКЭ N ***, которая с нарушением снята, и пломбой на клеммной крышке АКЭ N *** - снята сотрудником ЭСО.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Фоминых И.А., являющегося электромонтером ЭСО при проверки прибора учета по адресу: "адрес" он обнаружил факт неучтенного потребления электроэнергии, который выразился в срыве пломбы энергоснабжающей организации. Данную пломбу он не срывал, поскольку она уже была сорвана. Провода были оплавлены в результате большой нагрузки, например работы обогревателя.

Аналогичные показание были даны свидетелем Прозоровым А.А.

Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, в том числе в связи с предупреждением данных лиц об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушение пломбы на расчетном счетчике не по вине Храмцова О.В. и Храмцов С.В., в том числе по причине непреодолимой силы, лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Храмцова О.В. и Храмцов С.В. в факте безучетного потребления электроэнергии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было, при этом имеющиеся замечания в актах от ДД.ММ.ГГ таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Доводы жалобы о недоказанности вмешательства в прибор учета, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением электроэнергии в силу закона понимается сам факт нарушения (повреждения) пломб прибора учета, что установлено по настоящему делу.

Ссылка в жалобе ответчиков на значительный размер взыскиваемой суммы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. При этом каких-либо доводов о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Храмцовой Ольги Владимировны, Храмцова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: