Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-4712/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Рубцовска

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 г. по делу по административному иску П.Е.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации города Рубцовска в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице "адрес". Согласно акту межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В настоящий момент дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация города Рубцовска не направила истцу, как собственнику помещения, требование о сносе либо реконструкции аварийного дома, и соответственно не приняла решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, что лишает его права выбора способа обеспечения жилищных прав.

Просил признать незаконным бездействие администрации города Рубцовска по ненаправлению собственнику квартиры *** в доме *** по улице "адрес" требования о его сносе в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложить на Администрацию города Рубцовска обязанность по направлению собственнику квартиры *** в доме *** по улице "адрес" требования о его сносе в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда от 22 января 2016 г. исковые требования П.Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административного ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, мотивированная тем, что Администрацией города Рубцовска осуществляется переселение граждан, проживающих в аварийном жилом доме по "адрес" в "адрес" (срок переселения установлен 4 квартал 2016 года). До окончания расселения граждан, проживающих в данном доме по договорам социального найма, положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома могут повлиять на права и обязанности этих граждан. Работа по сносу дома будет проведена по окончании переселения. Действующим законодательством сроки отселения граждан не установлены, поэтому администрацией незаконного бездействия и нарушения прав административного истца не допущено. Также указывает на отсутствие оснований для изъятия земельного участка, так как в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, решение о развитии застроенной территории не принято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С.Е.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение принятым законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца С.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Е.В. на праве общей совместной собственности с П.В.Г. принадлежит квартира *** по адресу: "адрес" в "адрес" "адрес".

Распоряжением Администрации г. Рубцовска от 31 декабря 2009 г. N 670-р на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 30 декабря 2009 г. многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26 марта 2013 г. N 178 утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы (далее - Программа).

В приложении N 1 Программы установлен перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации Программы. Под *** в данном приложении указан вышеназванный многоквартирный дом.

Согласно разделу 4 Программы одним из направлений реализации мероприятий Программы является выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Администрации города Рубцовска от 20 марта 2013 г. N 1565 утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Рубцовске", с учетом внесения в нее изменений Постановлением Администрации города Рубцовска от 07 августа 2015 г. N 3662, на 2013-2016 годы. В данную программу включен многоквартирный дом по "адрес" в "адрес".

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения П.Е.В. в суд с настоящим иском требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявлено не было. Между тем с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

Указанное свидетельствует о допущенном Администрацией "адрес" бездействии, выразившемся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствует административному истцу реализовать право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

При таких данных суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования П.Е.В.

Доводы жалобы об отсутствии бездействия со стороны Администрации города Рубцовска, в связи с тем, что требования о сносе подлежат предъявлению только после расселения граждан, проживающих в данном доме по договорам социального найма, отклоняются ввиду несостоятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 названного Кодекса, от расселения граждан, проживающих в нем, и сноса дома.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения прав собственников жилых помещений, проживающих в таких домах, с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в законе сроков, в течение которых органу местного самоуправления надлежит направить собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, сроков, регламентирующих последующее принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, а также сроков, в течении которых должны быть расселены граждане, проживающие в данном многоквартирном жилом доме, не освобождает административного ответчика от возложенной на него обязанности.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для изъятия земельного участка, так как в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, решение о развитии застроенной территории не принято, несостоятельны, поскольку часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований П.Е.В. являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи