Постановление Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-417/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тимофеева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 16 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года, которыми

Тимофеев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2016 года Тимофеев А.А. 10 января 2016 года в 01 час 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в "адрес"вой суд, Тимофеев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей К., П., а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении; сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомобилем, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически; в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, который являлся очевидцем управления им транспортным средством; мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи, фиксирующей правонарушение; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением п.130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); сотрудники полиции принудили его к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при проведении в отношении Тимофеева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Тимофеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Тимофеевым А.А. воздухе составила 0,440 мг/л (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции Н. (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш., Н. (л.д.24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта управления Тимофеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетелей К., П. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица состоят с Тимофеевым А.А. в приятельских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Указание заявителя на то, что сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомобилем, опровергается показаниями Ш., Н., сообщивших о том, что отчетливо видели водителя транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, который являлся очевидцем управления автомобилем Тимофеевым А.А., не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом свидетель П., на которого заявитель указывал в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, был допрошен мировым судьей (л.д.17), его показаниям дана оценка наряду с другими доказательствами по делу при вынесении обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи, фиксирующей правонарушение, безосновательно, поскольку соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимофеевым А.А. заявлено не было.

Пункт 130 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции принудили его к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении Тимофеева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку факт участия двух понятых при применении в отношении Тимофеева А.А. данной меры обеспечения производства по делу подтверждается соответствующим актом, составленным в отношении него, который содержит сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями.

Ввиду отсутствия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписей понятых таковой признан судьей районного суда недопустимым доказательством. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тимофеева А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 16 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков