Постановление Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 4А-425/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Кобдикова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 20 февраля 2016 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года, которыми

Кобдиков А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года Кобдиков А.Б. 28 ноября 2015 года в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кобдикова А.Б. - Босоногова А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кобдикова А.Б. - Босоногов А.Е. просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство по делу, указывая на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены результаты исследований, проведенных прибором измерения, принадлежащим медицинскому учреждению; врач не вправе был проводить медицинское освидетельствование с использованием прибора измерения, предоставленного сотрудниками полиции; результаты исследований, проведенных с использованием прибора измерения " "данные изъяты"", указаны в промилле, а не в установленной законом единице измерения (мг/л); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны время окончания проведения такового, сведения о заводском номере прибора измерения и дате его поверки; п.15.2 акта медицинского освидетельствования не заполнен с соблюдением требований закона, в связи с чем не представляется возможным установить, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось врачом; анализатор паров в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"" не включен в перечень приборов, разрешенных к использованию; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Кобдикова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 ноября 2015 года N 25 указано на установление состояния алкогольного опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что медицинское освидетельствование в отношении Кобдикова А.Б. первоначально было проведено врачом с использованием прибора измерения сотрудников полиции " "данные изъяты"", сведения о котором внесены в акт, а в последующем - с использованием прибора измерения медицинской организации " "данные изъяты"", что не противоречит требованиям закона.

Такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.19 Правил).

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Кобдикова А.Б. (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п.11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом интервал между двумя исследованиями с применением одного технического средства измерения должен быть 20 минут.

Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, в связи с тем, что прибор медицинской организации к моменту доставления Кобдикова А.Б. был разряжен, медицинское освидетельствование в отношении него было проведено врачом с применением прибора измерения сотрудников полиции " "данные изъяты"", сведения о котором были внесены в п.15.1 акта. После того, как прибор измерения " "данные изъяты"", принадлежащий КГБУЗ " "данные изъяты"", был заряжен, исследования выдыхаемого Кобдиковым А.Б. воздуха были проведены с его использованием, сведения о времени и результатах таких исследований были внесены в п.15.2 акта (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Л. (л.д.41, 43-45, 113, 117-118), рапортом сотрудника полиции Я. (л.д.79) и не оспаривались Кобдиковым А.Б.

При этом, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 ноября 2015 года N 25, уровень алкоголя в выдыхаемом Кобдиковым А.Б. воздухе при исследовании прибором " "данные изъяты"" определен в промилле (при первом исследовании - 0,498 %о, при повторном исследовании - 0,528 %о), тогда как единица измерения показаний прибора " "данные изъяты"" в акте не указана (л.д.6). Не отражены соответствующие сведения о единице измерения показаний приборов и в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д.62).

Допрошенный в качестве свидетеля врач Л., проводивший медицинское освидетельствование в отношении Кобдикова А.Б., указал на то, что оба прибора измерения показывали результаты исследований в промилле (л.д.44).

В то же время в представленных по запросу мирового судьи свидетельствах о поверке на оба прибора, а также паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"" в исполнении " "данные изъяты"" в качестве единицы измерения, в которой устанавливается концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, указаны мг/л (л.д.72-76).

Возникшие сомнения судьей районного суда не устранены, меры к истребованию бумажных носителей с показаниями технических средств измерений не истребованы, врач, проводивший медицинское освидетельствование, на предмет данных противоречий в указании единицы измерения не допрашивался.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, проверить соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установить единицу измерения показаний проборов, для чего истребовать бумажные носители с записями результатов таковых, повторно допросить врача, проводившего медицинское освидетельствование, дать надлежащую оценку иным доводам Кобдикова А.Б., в том числе о том, что прибор измерения "Юпитер - К" не разрешен к использованию, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов

Справка:

судья районного суда Кочин А.Б.