Решение Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-152/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разгона А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2016 года, которым

Разгон А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Г.А.П., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Разгон А.В., управляя транспортным средством " ... ", гос.рег.знак ***, совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигаясь в г. " ... " по " ... " со стороны ул. " ... " в направлении п. " ... ", не уступил дорогу пешеходам Е.О.А. и Е.Е.В., которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на них наезд, причинив здоровью обеих потерпевших легкий вред, что подтверждается заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Действия Разгона А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Разгон А.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой об изменении постановления в части наказания, а именно, наказание в виде лишения права управления транспортным средством заменить на штраф. В обоснование жалобы указывает на то, что судья не учел, что у него не было умысла на совершение правонарушения, совершил его по невнимательности, раскаивается в содеянном, с " ... " года к административной ответственности не привлекался, полагает, что оснований для лишения его водительских прав не имеется, в результате лишения водительских прав пострадает не только он, но и его близкие, фактически он будет лишен возможности помогать своим родителям и возить детей на различные развивающие и развлекательные мероприятия, возить ребенка от первого брака, у которого компрессионный перелом позвоночника, в лечебные учреждения.

Потерпевшие Е.Е.В. и законный представитель Е.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Разгона А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт нарушения Разгоном А.В. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что двигаясь по " ... " со стороны ул " ... " в направлении п. " ... ", в пути следования не уступил дорогу пешеходам Е.О.А. и Е.Е.В., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд, тем самым причинив легкий вред здоровью потерпевшим, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), рапортом инспектора (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе (л.д. 19), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшей Е.О.А., " ... " года рождения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью (л.д. 23-24), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшей Е.Е.В., " ... " года рождения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия также причинен легкий вред здоровью (л.д. 25-26), письменными объяснениями Разгона А.В., Е.Е.В., законного представителя Е.О.А. - Е.М.Ю., предупрежденных о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33, 34, 35), показаниями самого Разгона А.В. в судебном заседании, признававшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Разгона А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для назначения Разгону А.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством и автомобиль необходим ему для личного пользования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, пренебрегшего Правилами дорожного движения, несмотря на то, что право управления транспортными средствами необходимо ему для обеспечения нужд семьи, конкретные обстоятельства правонарушения. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного Разгоном А.В. правонарушения и данными о его личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Разгона А.В. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Разгона А. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель