Решение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-83/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2016 года, которым

Ю.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес", составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Г.А.П., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Ю.Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, при выезде с правым поворотом на "адрес" с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Б.Г.И., которая шла по тротуару "адрес" в направлении "адрес", создав помеху и опасность для движения пешехода Б.Г.И., и допустила не нее наезд. В результате Б.Г.И. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Действия Ю.Н.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление о назначении административного наказания.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Ю.Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом автор жалобы указывает, что судьей не устранены противоречия между тем, что в карте вызова скорой медицинской помощи не содержится сведений о наличии повреждений левой ноги потерпевшей, тогда как в справке, выданной Городской больницей *** указано на перелом (левой) лодыжки, что свидетельствует о том, что телесные повреждения Б.Г.И. получены после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того судьей не установлено место наезда и непонятно на каком основании сделан вывод об отсутствии неприязненного отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении со стороны потерпевшей.

В судебном заседании Ю.Н.А. доводы жалобы поддержала, указав, что имеющиеся в деле документы подписывала, находясь в шоковом состоянии от произошедшего.

Защитник Г.И.Г. в судебном заседании указал на наличие сомнений в получении Б.Г.И. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ю.Н.А. Кроме того, в доказательствах по делу имеются противоречия, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевшая Б.Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - также ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Ю.Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории в районе дома N *** по "адрес" с правым поворотом на "адрес", создала помеху и опасность для движения пешехода, идущего по тротуару "адрес" в направлении "адрес", в результате чего допустила наезд на Б.Г.И., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Ю.Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Ю.Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес"; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД П.Р.В. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 октября