Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г. по делу N 12-244/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ФИО1., ФИО2. - защитников Муниципального унитарного предприятия " ... " муниципального района ... район Республики Башкортостан - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО3. - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Муниципального унитарного предприятия " ... " муниципального района ... район Республики Башкортостан, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Петровой О.Ф. на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия " ... " муниципального района ... район Республики Башкортостан прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора по Республике Башкортостан, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) Петровой О.Ф N ... от 29 октября 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия " ... " муниципального района ... район Республики Башкортостан (далее - МУП " ... ", предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ, выразившееся в осуществлении водопользования (пользование водным объектом - р. ... с целью сброса сточных вод) с нарушением его условий, а именно, в 2014 году и в 1-2 квартале 2015 года превышены максимально допустимые содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по нитрит-иону, фосфатам, ион-аммонию, железу, меди, цинку, а также нарушены требования к качеству воды в месте сброса сточных вод, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование N ... от 26 мая 2014 года: превышено содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в 2014 году и 1-2 квартале 2015 года по нитратам, ион-аммонию, фосфатам, железу, меди, цинку (л.д.5-10).

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ от 19 ноября 2015 года дело направлено на рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан (л.д.2-4).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 28 марта 2016 года вынесено выше указанное постановление (л.д.249-250).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан Петрова О.Ф., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу, предлагает его отменить, указывая, что вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитников МУП " ... " - ФИО4., ФИО5., свидетеля ФИО6., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении МУП " ... " явились результаты плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказов от 22 июля 2015 года N ... , от 25 сентября 2015 года N ... (л.д.38).

В период проведения плановой выездной проверки в отношении МУП " ... " специалистами филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФБУ " ... " 02 сентября 2015 года был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в р. ... после БОС и воды в реке ... в месте сброса сточных вод, 500м выше и 500м ниже сброса сточных вод (протокол отбора проб N ... от 02 сентября 2015 года, акт отбора проб N ... от 02 сентября 2015 года) (л.д.61-63,64-70).

По результатам анализов проб воды (протоколы от 02 октября 2015 года N N ... ) наблюдается превышение, установленного Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26 мая 2014 года N ... , максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по нитрит-иону ( ... мг/дм3, превышение в 2,4 раза), по фосфатам ( ... мг/дм, превышение в 8,2 раза) и по меди ( ... мг/дм3, превышение в 1,8 раза) (л.д.50,71,73).

Судья районного суда, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях МУП " ... " состава административного правонарушения, исходит из того, что сведения, содержащиеся в данном протоколе не отвечают признакам достоверности и допустимости, поскольку пробы отбирались с нарушением пункта 4.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года N 223 (в действующей части), а также с нарушением Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18 апреля 2008 года (ПНД Ф 12.15.1-08), административным органом грубо нарушены требования к отбору проб, предусмотренные "Методикой измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца".

Исследовав доказательства по делу, судья районного суда неустранимые сомнения истолковал в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, рассматриваемого судьей, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, выявлены 02 октября 2015 года по результатам анализа проб воды, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 января 2016 года.

Дело судьей районного суда рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что, тем не менее, не влечет отмену судебного постановления, поскольку по истечении срока давности положение лица ухудшено быть не может.

По этой же причине оснований для переоценки уже оцененных судьей первой инстанции доказательств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Срок подачи жалобы на обжалуемое постановление судьи считается не пропущенным, исходя из даты получения его копии 05 апреля 2015 года и направлении жалобы в суд по почте 14 апреля 2015 года (л.д.255,258).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия " ... " муниципального района ... район Республики Башкортостан за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Петровой О.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мухаметкильдин Ф.М.

дело N ...