Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г. по делу N 21-535/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ФИО1., ФИО2. - защитников Акционерного общества " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующих на основании доверенностей N ... от 21 декабря 2015 года, N ... от 21 декабря 2015 года,

ФИО3., ФИО4. - представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Акционерного общества " ... ", извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5., действующей в интересах Акционерного общества " ... " на основании доверенности N ... от 21 декабря 2015 года, на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гайсина Р.Р. N ... от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... " оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) Гайсина Р.Р. N ... от 02 июля 2015 года Акционерное общество " ... " (далее - АО " ... ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, связанное с тем, что в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) и действия режимов ограничения работы промышленных предприятий 28 февраля, со 2 по 5 марта 2015 года, а именно 28 февраля 2015 года (режим N ... , из источника N ... допущено превышение расхода абгазов), с 28 февраля до 3 марта 2015 года (цех N ... не обеспечено снижение содержания хлора и снижения объема дымовых газов), 3 марта 2015 года (отклонение от нормы расхода хлорорганических отходов, передаваемых на сжигание, к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки при их норме соотношения 1:2500), не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно Плану мероприятий производственной площадки N ... ОАО " ... " по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (далее - План мероприятий) (том 1 л.д.12-17).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 28 марта 2016 года по жалобе АО " ... " вынесено вышеуказанное решение (том 2 л.д.125-137).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО7., действующая в интересах АО " ... ", предлагает постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ Гайсина Р.Р. N ... от 02 июля 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая, что суд в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на законность и обоснованность решения. Доказательств получения Обществом информации (ее наличии) о НМУ в материалах дела не имеется. Выводы о доказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения объективно не подтверждены, судом необоснованно признано недопустимым заключение судебной экологической экспертизы от 18 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав защитников АО " ... " ФИО8., ФИО9., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО10., ФИО11., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой в период времени с 03 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года проверки соблюдения АО " ... " законодательства об охране атмосферного воздуха в период действия режимов НМУ (выездная проверка состоялась 03 марта 2015 года) выявлено, что Обществом не выполнены мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласно Плану мероприятий, а именно:

- 28 февраля 2015 года в период действия НМУ (режим N ... ) из источника N ... превышен расход абгазов за смену относительно проекта предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) ( ... куб.м вместо ... куб.м), что с учетом проектных показателей могло привести к превышению нормы на источнике на 10%;

- с 28 февраля 2015 года до 03 марта 2015 года в нарушение раздела 4.2.3 Постоянного технологического регламента производства абгазной соляной кислоты N ... , утвержденного главным инженером ОАО " ... " 25 августа 2011 года (далее - Технологический регламент), в цехе N ... путем сжигания отходов в топке без подачи пара не обеспечено снижение содержания хлора и объема дымовых газов;

- 03 марта 2015 года в нарушение раздела 4.2.3 Технологического регламента допущено отклонение от нормы расхода хлорорганических отходов, передаваемых на сжигание, к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки (при их норме соотношения 1:2500).

За выявленные нарушения постановлением заместителя Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Хайртдинова Р.Р. от 24 апреля 2015 года в отношении АО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (том 1 л.д.58-61).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ Гайсина Р.Р. N ... от 02 июля 2015 года АО " ... " привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (том 1 л.д.12-17), указывая на то, что Обществом в период действия режимов НМУ ограничения работы промышленных предприятий 28 февраля (режим N ... ), со 2 марта по 5 марта 2015 года не обеспечено выполнение пунктов 1, 3 при режиме N ... Плана мероприятий неоднократно допускалось превышение нормы расхода по проекту ПДВ абгазов на источнике N ... , отсутствие подачи пара в печь, занижение подачи воздуха на горение. Вывод обоснован материалами проверки Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры, а именно справкой от 14 апреля 2015 года о результатах проверки с привлечением специалиста-эксперта Стерлитамакского ТУ Минэкологии РБ Панченко А.А. (том 1 л.д.63-67), Планом мероприятий (том 1 л.д.70-74), Технологическим регламентом (том 1 л.д.75-81), данными журнала аппаратчика сжигания и др.документами.

Судья городского суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о назначении административного наказания, приходя к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Заключение судебной экологической экспертизы от 18 сентября 2015 года (том 1 л.д.120-130), проведенной филиалом ФГУ ЦЛАТИ по РБ по ходатайству Общества на основании судебного определения от 25 августа 2015 года (том 1 л.д.114), признал недопустимым доказательством по мотиву заинтересованности эксперта из-за наличия возмездных договоров в области экологической безопасности между филиалом ФГУ ЦЛАТИ по РБ, где работает эксперт, и Обществом. При этом повторную независимую экологическую экспертизу не провел, между тем для проверки как обоснованности вмененных нарушений, так и доводов лица о невиновности требовались специальные познания.

Согласиться с выводом судьи городского суда о доказанности виновности АО " ... " во вменяемом правонарушении нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение этих требований судьей первой инстанции жалоба рассмотрена односторонне, не проверены доводы лица о необоснованности вменения каждого из нарушений, отсутствии виновности лица.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, не исследованы, не проверена обоснованность вмененных нарушений.

Так, по 1 вмененному нарушению сведений о включении источника N ... цеха N ... в перечень приоритетных источников Плана мероприятий, на котором проводятся организационные мероприятия при режиме N ... , не имеется (том 1 л.д.71), также отсутствуют доказательства о доведении до Общества информации о НМУ и наличии НМУ на 28 февраля 2015 года. Доводы Общества о произведенных расчетах расхода абгазов за смену на основании данных журнала аппаратчика газоразделения 5 разряда без исключения количества чистого азота, подаваемого на продувку и выравнивание давления в адсорберах, то есть без учета технологического процесса, что повлияло на достоверность расчетов, по которым нельзя сделать вывод о превышении расходов абгазов относительно ПДВ, судьей первой инстанции не проверены и не опровергнуты.

По нарушениям 2,3 о необеспечении со 2 марта по 5 марта 2015 года выполнения пунктов 1, 3 при режиме N ... Плана мероприятий: отсутствие подачи пара в печь, занижение подачи воздуха на горение в нарушение раздела 4.2.3 Технологического регламента. Между тем в разделе 4.2.3 Технологического регламента указывается норма не более 500 кг/ч, без указания на минимальную величину пара, подаваемого в топку для снижения содержания хлора и дымовых газов в линию подачи воздуха на горение хлорорганических отходов, в связи с чем вывод о несоблюдении Технологического регламента, и, как следствие, о необеспечении снижения содержания хлора и снижения объема дымовых газов, является необоснованным. Доказательства повышения концентрации загрязняющих веществ в выбросах вследствие отклонения от нормы 1:2500 расхода хлорорганических отходов, передаваемых на сжигание (содержание связанного хлора более 70%) к расходу воздуха, подаваемого на охлаждение дымовых газов в борове топки, также отсутствуют.

Допустимые пределы Технологического регламента не являются утвержденными экологическими требованиями и нормативами.

Административным органом не доказано, что определенные Технологическим регламентом требования к технологии производства, являются обязательными условиями, ограничениями или их совокупностью, установленными нормативными актами в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) (статья 1 Федерального закона об охране окружающей среды), в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Обществом экологических требований, за которые установлена административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ является необоснованным. Административным органом по делу не проведена экологическая экспертиза при том, что для правильности установления события правонарушения требовались специальные познания.

В результате вывод о виновности Общества в нарушении экологических требований с применением специальных познаний не доказан. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушения Технологического регламента (нарушения NN2,3), доказательства того, что Обществом были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласиться с выводом судьи первой инстанции об установлении административным органом вины АО " ... " в нарушении экологических требований оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, принятых при недоказанных обстоятельствах дела.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, на момент второго судебного пересмотра дела срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и сбора дополнительных доказательств утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО12., действующей в интересах Акционерного общества " ... ", удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гайсина Р.Р. N ... от 02 июля 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... " отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Должикова О.А.

дело N ...