Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3985/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Мусиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ростовцева М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Ростовцев М.Н., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

...

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мусиной А.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного Ростовцева М.Н. об отмене приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ростовцев М.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение ... , общей стоимостью ... , принадлежащего БАА, совершенное с незаконным проникновением в его жилище, а также тайное хищение ... , принадлежащего ЛВВ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей и незаконным проникновением в ее жилище.

Вышеуказанные преступления совершены соответственно дата и дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ростовцев М.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Судом неверно квалифицированы его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он проникал не в жилище, а в садовые домики, используемые для временного хранения материальных ценностей и непригодные для проживания. Кроме того, похищенное им имущество находилось в употреблении и справка об оценке электроинструмента не отражает его рыночную и действительную стоимость. При назначении наказания, суд не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учел наличие тяжелых заболеваний. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия многочисленных заболеваний, Ростовцев М.Н. просит о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ростовцев М.Н. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, постановилв отношении Ростовцева М.Н. обвинительный приговор.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.В судебном заседании установлено, что территории садовых участков, откуда были совершены хищения, огорожены забором, садовые домики электрифицированы и пригодны для проживания, внутри них находились продукты питания, бытовая техника, мебель.

Таким образом, доводы осужденного Ростовцева М.Н. о переквалификации его действий на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи, в виде незаконного проникновения в жилище, несостоятельны.

Размер причиненного материального ущерба, обоснованно определен судом исходя из реальной рыночной стоимости электроинструмента с учетом его фактического износа, на основании соответствующей справки оценщика Демидова А.В., представленной в ходе предварительного расследования.

При этом, поскольку приговор в отношении Ростовцева М.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в силу требований ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что следует из содержания апелляционной жалобы осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Ростовцеву М.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ростовцеву М.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Ростовцеву М.Н. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, судебная коллегия оснований для их применения не находит.

Наказание Ростовцеву М.Н. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба, состояния здоровья в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний.

Неправильное применение ч.2 ст.68 УК РФ и определение срока наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (исходя из санкции ч.3 ст.158 УК РФ не менее 2 лет лишения свободы за каждое из совершенных преступлений), прокурором либо потерпевшими не оспариваются, в связи с чем, усиление наказания по данному основанию в суде апелляционной инстанции невозможно. При этом, поскольку вышеуказанные разъяснения были изложены в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", т.е. до совершения инкриминируемых преступлений, поэтому к Ростовцеву М.Н. не применимы, поскольку это повлечёт ухудшение положение осуждённого.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ростовцева М.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Г.В. Скорин

Судьи коллегии п/п П.Н. Тафинцев

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N ...

судья Резяпова Л.М.