Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. по делу N 22-4428/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Янгубаева З.Ф. и Киньябаева А.Г.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного Файзуллина А.И. в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Мухарлямова Р.М. в интересах осужденного Файзуллина А.И.,

потерпевшей Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Муталовой Г.Ш., осужденного Файзуллина А.И. и его адвоката Мухарлямова Р.М. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2016 года, которым

Файзуллин А.И., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Файзуллину исчислен с 9 марта 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей и домашним арестом в период с 10.11.2014 г. по 25.07.2015 г.

Мера пресечения в отношении Файзуллина А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Файзуллина А.И. в пользу Г.Ш. материальный ущерб в размере ... и моральный вред в размере ... , а всего ...

Судом решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденного Файзуллина А.И., потерпевшей Г.Ш. и выступление адвоката Мухарлямова Р.М. в интересах осужденного Файзуллина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин признан виновным в покушении на убийство Г.Ш. путем совершения наезда на нее под управлением автомобиля марки ... , которое имело место дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Файзуллин свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Файзуллина на ч.1 ст.118 УК РФ и освободить его из-под стражи. Не соглашаясь с приговором, потерпевшая считает, что квалификация действий Файзуллина не соответствует добытым по делу доказательствам, а наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел ее мнение о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в конфликте, который произошел дата года, имеется и ее вина. В данное время отношения с бывшим мужем Файзуллиным у них хорошие, он помогает в воспитании детей, является опекуном среднего сына, также помогает ей по хозяйству, так как они живут раздельно, поэтому она не желает, чтобы он отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что умысла на убийство у Файзуллина не было, так как в отсутствие людей на пустыре при желании он имел реальную возможность лишить ее жизни. Состояние алкогольного опьянения и ревность заставили его совершить данное преступление, полагает, что он мог случайно перепутать газ с тормозом, вследствие чего на большой скорости поехал в ее сторону, и, не имея возможности остановиться, колесами автомашины ударился о бревна, на которых она стояла. Бревна были скользкие, поэтому, не устояв на них, и получив сзади резкий толчок, она полетела с ускорением, после чего ударилась толи о бревна, толи о землю, в результате чего получила телесные повреждения, что подтвердил в судебном заседании эксперт С.Ю. Считает, что Файзуллин осознал и раскаялся в случившемся, не опасен обществу, с дата года он фактически находился на свободе и не имел никаких нарушений. Полагает, что осужденный виновен только в причинении ей телесных повреждений по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллин также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и освободить его из-под стражи. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в покушении на убийство, что в приговоре приведены только показания свидетелей, которые являются родственниками ее бывшей жены Г.Ш., данные ими в дата году. Показания свидетеля Г.И. полностью противоречат материалам уголовного дела и опровергаются заключением эксперта С.Ю.., а также показаниями последнего в судебном заседании, который в категоричной форме исключает переезд тела потерпевшей Г.Ш. автомашиной. Далее автор жалобы приводит показания названного эксперта, данные им в судебном заседании. Указывает, что в качестве доказательств его вины судом в приговоре необоснованно приведены его объяснения, данные им еще в дата году, а также объяснения его бывшей жены Г.Ш ... Отмечает, что заключения эксперта ... от дата года и ... от дата года полностью опровергаются заключением эксперта ... от дата года. Считает необоснованным вывод суда об умышленном причинении потерпевшей телесных повреждений в один момент при наезде автомобилем, так как из показаний эксперта С.Ю. в судебном заседании следует, что данные телесные повреждения Г.Ш. получила от падения, как на бревна, так и на землю, при придании телу ускорения, следовательно, как полагает осужденный, телесные повреждения потерпевшей им причинены по неосторожности. Не согласен с выводом суда о том, что перелом шейного позвонка указывает на агрессивность его действий и направленность их на совершение наезда на Г.Ш., поскольку он противоречит пояснениям эксперта С.Ю. и ничем не подтверждается. Также выражает свое несогласие с указанием в приговоре о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухарлямов Р.М. в интересах осужденного Файзуллина просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.118 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 78 УК РФ уголовное преследование прекратить. Выражая свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что описывая объективную сторону произошедшего события, связанного с причинением Г.Ш. тяжкого и других видов вреда здоровью, суд в приговоре не мотивировал, почему указанное событие квалифицируется по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ. Считает, что суд, не проанализировав в достаточной степени имеющиеся материалы дела, ошибочно признал форму вины Файзуллина как умышленные действия, не отверг доводы стороны защиты о том, что действия его подзащитного носили неосторожный характер, что следует из показаний Файзулина, а также свидетелей Г.И. и З.А ... Суд не принял во внимание показания указанных лиц, которые остались не опровергнутыми. Далее, автор жалобы приводит показания эксперта С.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах получения потерпевшей Г.Ш. телесных повреждений. Обращает внимание на то, что указанный эксперт не смог подтвердить о том, было ли прямое воздействие автомашины на потерпевшую Г.Ш., что не подтверждается и протоколом осмотра автомашины ... которого суд необоснованно привел как доказательство вины его подзащитного, при отсутствии указания на то, какие признаки, имеющихся повреждений на автомобиле, свидетельствуют о наезде либо переезде через тело потерпевшей. Полагает, что имеющиеся на теле потерпевшей телесные повреждения причинены неосторожными действиями Файзуллина при управлении им автомашиной, а доказательства, указывающие на направленность его умысла на убийство Г.Ш., суду не представлены, выводы суда основаны на предположениях. Полагает не основанным на анализе конкретных доказательств довод суда о том, что после того как потерпевшая была сбита автомашиной, Файзуллин должен был осознавать, что может наступить ее смерть. Указание суда о том, что смерть потерпевшей не наступила по независящим от Файзуллина обстоятельствам ввиду того, что люди, находящиеся на месте происшествия, оказали ей медицинскую помощь, а также потерпевшей в ... была оказана квалифицированная медицинская помощь, по мнению адвоката, является недостоверным, поскольку никакая медицинская помощь на месте происшествия Г.Ш. не оказывалась, а обстоятельства оказания медицинской помощи в ... в судебном заседании не исследовались. Кроме того, судом также не проверялось то, повлияло ли лечение, полученное потерпевшей в ... , на то, что она избежала наступление смерти. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд, нарушив требования ст.15 ч.3 УПК РФ, выступил на стороне обвинения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Файзуллина в преступлении, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Файзуллина в покушении на убийство потерпевшей Г.Ш., за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившей, что когда она побежала к хлыстам деревьев, услышала, как взревел мотор автомашины, которая поехала за ней, добежав до хлыстов, она поднялась на них, полагая, что там А.И. ее сбить не сможет, помнит только то, как двигатель автомашины взревел, и она почувствовала резкий сильный удар сзади, пришла в себя от криков людей вокруг себя;

- свидетеля Г.И. в суде и на предварительном следствии о том, что он видел как от адрес в сторону окраины бежит Г.Ш., которую на расстоянии около 10 метров преследовала автомашина ... белого цвета под управлением ее мужа Файзуллина А.И., когда Г.Ш. забежала на бревна, лежащие на земле, А.И. повернул машину прямо на нее и еще сильнее ускорился, после чего машина "взлетела" на бревна и ударила стоявшую на них Г.Ш., от удара она отлетела вперед на несколько метров и упала на землю, Файзуллин, продолжая движение, и не пытаясь даже остановиться, проехал прямо по ней, затем поехал по направлению адрес;

- свидетеля З.А. в судебном заседании о том, что в тот день, когда он шел играть в футбол на окрестности деревни, услышал сильный рев машины, которая преследовала двух людей, когда один из них забежал на деревья, лежавшие на земле, машина резко поехала и человек отлетел вверх, после чего упал, побежав в их сторону, он увидел лежащую тетю Г.Ш.;

- эксперта С.Ю.., пояснившего в суде, что шейный позвонок у потерпевшей был сломан в результате запрокидывания головы назад, когда телу, находящемуся в вертикальном положении (не исключается в районе таза) придали ускорение вперед; другая группа повреждений расположена справа - перелом плечевой кости в двух местах и переломы ребер, которые Г.Ш. могла получить при ударе колесом либо при падении с ускорением.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Файзуллина, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе:

- с протоколами - осмотра места происшествия от дата года, согласно которому осмотрен пустырь, расположенный рядом с домом адрес; в ходе осмотра зафиксированы следы шин автомашины, механические следы повреждений на хлыстах деревьев, детали автомашины, следы соприкосновения с грунтом; - осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрена автомашина ... белого цвета, имеющая механические повреждения правого переднего крыла, капота, левого переднего крыла, левых передней и задней двери, задних крыльев;

- с заключениями эксперта ... от дата года и ... от дата года, из выводов которых следует, что у Г.Ш. обнаружены телесные повреждений в виде - открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, переломов II-IV ребер справа, ушиба шейного отдела позвоночника, перелома зубовидного отросткатка С2, которые возможно причинены при наезде автомашины, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах дата года; указанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью; в момент получения описанных телесных повреждений Г.Ш. возможно находилась в положении стоя; ее жизнь находилась в опасности от полученных телесных повреждений;

- с заключением эксперта ... от дата., согласно которому у Г.Ш. по данным медицинской документации, представленной на экспертизу, имеются телесные повреждения в виде - закрытого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, который по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; двойного перелома в области шейки и открытого оскольчатого диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившегося образованием ложного сустава, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - закрытой травмы грудной клетки с переломами 2-3-4 ребер справа, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается при наезде автомашиной дата г.; учитывая наличие двойного перелома правой плечевой кости (в области хирургической шейки, а также открытого оскольчатого перелома в средней трети) следует заключить, что не исключается возможность причинения данного перелома плечевой кости при переезде колесом автомашины; в момент наезда автомашины потерпевшая Г.Ш. могла находится в положении стоя спиной к автомашине, что подтверждается наличием перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка (запрокидывание головы назад при движении туловища вперед).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для покушения на убийство Г.Ш.

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений по неосторожности и в этой связи о квалификации его действий по иной статье уголовного закона, судом первой инстанции тщательно были проверены, и, с приведением достаточных и убедительных мотивов, обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Довод потерпевшей о том, что при назначении наказания суд не учел ее мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, является несостоятельным, так как противоречит приговору суда, из которого следует, что судом учтено мнение потерпевшей о назначении осужденному не строгого наказания.

Доводы потерпевшей о том, что умысла на ее убийство у Файзуллина не было, он мог случайно перепутать газ с тормозом, осужденный виновен только в причинении ей телесных повреждений по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.

В связи с тем, что материалами дела полностью подтверждается совершение Файзуллиным покушения на убийство потерпевшей Г.Ш., оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и освобождения его из-под стражи, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены достаточные доказательства в подтверждение виновности осужденного, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы Файзуллина об отсутствии доказательств его виновности в покушении на убийство.

Является не состоятельным довод осужденного о том, что в своем заключении и в суде эксперт С.Ю. в категоричной форме исключил факт переезда автомашиной тела потерпевшей, так как он противоречит заключению указанного эксперта, а также его показаниям в суде, согласно которым выводы относительно данного обстоятельства имеет предположительный характер.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного о том, что заключения эксперта ... от дата года и ... от дата года опровергаются заключением эксперта ... от дата года, поскольку указанные экспертные заключения не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о том, что перелом шейного позвонка свидетельствует об агрессивности действий осужденного и направленности их для совершения наезда на Г.Ш., не противоречит пояснениям эксперта С.Ю.

То, что эксперт С.Ю. в судебном заседании указал на получение Г.Ш. телесных повреждений от падения как на бревна, так и на землю, при придании телу ускорения, не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом достаточно мотивировано решение о квалификации действий осужденного как покушение на убийство потерпевшей, при этом суд проанализировал в достаточной степени имеющиеся материалы дела, в том числе показания осужденного, свидетелей Г.И. и З.А.

Отсутствие в протоколе осмотра автомашины ... указания на то, какие признаки, имеющихся на автомобиле повреждений, свидетельствуют о наезде либо переезде через тело потерпевшей, не может являться основанием для признания данного доказательства необоснованным.

Вопреки доводам адвоката, судом добыто достаточно доказательств, указывающих о направленности умысла Файзуллина на убийство потерпевшей.

То, что в судебном заседании не были исследованы обстоятельства оказания потерпевшей медицинской помощи в ... а также в ... , о чем указывается в жалобе адвоката, не может свидетельствовать о том, что суд выступил на стороне обвинения.

При назначении Файзуллину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении двоих детей, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей Файзуллина строго не наказывать, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также в соответствии с требованиями закона правильно разрешен гражданский иск потерпевшей Г.Ш. к Файзуллину А.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, несмотря на то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, указав об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд назначил Файзуллину наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, нарушив тем самым требования норм уголовного закона.

Однако, с учетом отсутствия представления прокурора и жалобы потерпевшей на усиление наказания, и признавая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, а также не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить Файзуллину наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с чем, при назначении наказания Файзуллину суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако он не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым с применением Файзуллину правил ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению объяснения Г.Ш. от дата года и Файзуллина А.И. от дата года, которые судом приведены как доказательства вины осужденного, поскольку они не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, о чем правильно указано в апелляционной жалобе Файзуллина. По тем же основаниям из приговора подлежит исключению ссылка на объяснения Файзуллина А.И. от дата года, на которое суд сослался при обосновании своего вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании вывода об умышленном причинении Файзуллиным телесных повреждений потерпевшей при наезде автомобилем, суд указал о том, что показания эксперта С.Ю.., что автомобиль не мог переехать Г.Ш. ввиду отсутствия у нее повреждений на голове с учетом клиренса ... , не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого либо иной квалификации действий подсудимого. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от дата года, данный эксперт указал лишь на то, что он не подтверждает переезд из-за отсутствия у потерпевшей следов на ушных раковинах и на лице ( ... ). Таким образом, вышеуказанные показания эксперта С.Ю.., на которые суд сослался в приговоре, не соответствуют показаниям данного эксперта, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания указанного эксперта при обосновании вывода об умышленном причинении Файзуллиным телесных повреждений, также подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2016 года в отношении Файзуллина А.И. изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ смягчить назначенное Файзуллину А.И. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части объяснения Г.Ш. от дата года и Файзуллина А.И. от дата года, приведенные в приговоре как доказательства вины осужденного, а также ссылку на объяснение Файзуллина А.И. от дата, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания эксперта С.Ю. о том, что автомобиль не мог переехать Г.Ш. ввиду отсутствия у нее повреждений на голове с учетом клиренса ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...