Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. по делу N 22-4469/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденной Галиевой Д.Ш.,

её адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Галиевой Д.Ш., адвоката Тулибаева Ш.Н., по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Гаиткулова Ф.Р. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 21 декабря 2015 года, по которому

Галиева Д.Ш., дата года рождения, уроженка адрес,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Галиевой Д.Ш., адвоката Тулибаева Ш.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, прокурора Галимовой А.Р, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Галиева свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на то, что вину признала вынужденно, чтобы получить мягкое наказание, и считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о своем болезненном состоянии, которым воспользовалась ФИО11, спровоцировав дачу взятки, а также допущенные при расследовании уголовного дела нарушения закона, выразившиеся в отсутствии понятых при проведении оперативно-следственных мероприятий. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.

Адвокат Тулибаев в апелляционной жалобе указывает на нарушение права Галиевой на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что приговор в отношении посредника во взятке - ФИО12 - вынесен и вступил в законную силу ранее рассмотрения уголовного дела в отношении Галиевой. Тем самым приговор в отношении ФИО13 предопределилвыводы суда и в отношении его подзащитной, побудив её вынужденно признать свою вину с целью получения снисхождения при назначении наказания. Все доказательства - одни и те же, положенные в основу обвинения как ФИО14, так и Галиевой, - уже получили оценку, в том числе и судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15. Кроме того, в обвинении, предъявленном Галиевой, неверно сформулирована действительная причина пожара в доме Галиевой, поскольку нарушение правил охраны труда при производстве ремонтных работ таковой являться не может. Инспектор ФИО16, обратившаяся в правоохранительные органы с заявлением о том, что ей могут предложить взятку и принимавшая впоследствии непосредственное участие в оперативном эксперименте, не могла в дальнейшем проводить проверку по факту пожара в доме Галиевой и устанавливать его причину, поскольку являлась заинтересованным в осуждении Галиевой лицом и подлежала отводу. Поэтому вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами о действительной причине пожара в доме Галиевой незаконно, и настоящая причина пожара по делу не установлена. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галиевой не имелось, так как ФИО17 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО18 и ФИО19, умысел на дачу взятки у его подзащитной сформировался не самостоятельно, а под воздействием ФИО20, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО22 вымогала деньги у Галиевой, между ФИО23 и ФИО24 не проведена очная ставка, протоколы опросов и допросов ФИО25 полностью идентичны между собой, следователем необоснованно отказано в проведении очных ставок по делу. Адвокат осужденной просит отменить приговор в отношении его подзащитной, оправдать Галиеву и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурора Гаиткулова (с дополнением) ставится вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, соразмерном смягчении назначенного Галиевой наказания и указании кратности штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Галиевой преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждено доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении установлена не только на основании её собственных показаний и вступившего в законную силу приговора в отношении посредника во взятке, а на основании всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, при этом судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО26 (т. 1 л.д. 163-167) и ФИО27 (т. 1 л.д. 184-187) следует, что Галиева, передавая ФИО28 деньги, осознавала как противоправность своих действий, так и то, что за эти деньги ФИО29 должна будет указать причиной пожара иную, нежели его действительная причина.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом, свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления сформировался у Галиевой без подстрекательства со стороны ФИО30, напротив, последняя несколько раз предупреждала Галиеву о противозаконности её действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, а вся совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетеля ФИО31 о том, что ФИО32 вымогала деньги у её сестры, противоречат не только показаниям ФИО33, но и показаниям самой Галиевой, оглашенным в судебном заседании, при этом по окончании предварительного расследования каких-либо ходатайств от обвиняемой и её защитника о проведении дополнительных следственных действий, в том числе очной ставки между ФИО34 и ФИО35, не поступало, поэтому судебная коллегия не может согласиться, что отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО36 повлияло на выводы суда о виновности Галиевой.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ФИО37, ранее участвовавшей в оперативном эксперименте, так же не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку осужденная, передавая деньги ФИО38, осознавала, что передает их за то, чтобы та указала причиной пожара иную, нежели его действительная причина, то есть за заведомо незаконное действие. По этому же основанию судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобе о неверной формулировке в предъявленном осужденной обвинении настоящей причины пожара.

Таким образом, на основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности подписей лиц, участвовавших в оперативно-следственных мероприятиях в качестве понятых у судебной коллегии не имеется, поскольку их подписи соответствуют подписям в протоколах допросов этих лиц в качестве свидетелей, в том числе ФИО39 и ФИО40, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон.

Дата и время, указанные в постановлении о привлечении Галиевой в качестве обвиняемой и протоколе её допроса, соответствуют действительным дате и времени проведения этих следственных действий, что Галиева подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО41, содержащий техническую ошибку в части даты и времени проведения допроса, не повлиял на выводы суда, изложенные в приговоре, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с этим не имеется.

Квалификация действий осужденной соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Как следует из заключения эксперта N ... от дата, Галиева в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Тулибаева судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Галиевой подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Галиевой судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание подсудимой вины, состояние её здоровья, а также явка с повинной.

Отягчающих наказание Галиевой обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Галиевой наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, и Галиевой назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт это обстоятельство смягчающим наказание и считает необходимым соразмерно смягчить назначенное осужденной наказание, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной.

Других оснований для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого городского суда РБ от 21 декабря 2015 года в отношении Галиева Д.Ш. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Гаиткулова Ф.Р. и апелляционную жалобу осужденной Галиевой Д.Ш.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и с учетом этого обстоятельства смягчить назначенное Галиевой Д.Ш. на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до 5-тикратного размера суммы взятки, то есть до 150 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Галиевой Д.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республике Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. К.А. Колесников

Судьи п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Х.М. Ахмеджанов

Справка: дело N22-4469/2016

судья Щекатуров А.П.