Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 22-4619/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.

судей: Валеевой М.Р., Азнаева И.В.

при секретаре Садыковой Л.А.

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

осужденного Бричкина А.Г., его защитника адвоката Алтыншиной Г.Д.,

адвоката Алтыншиной М.Б. в интересах осужденного Епифанова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционное представление заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Е. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 29 февраля 2016 года, по которому

Епифанов

...

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Бричкин

...

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Бричкина А.Г., его защитника адвоката Алтыншиной Г.Д. об изменении приговора и смягчении наказания, адвоката Алтыншиной М.Б. в интересах осужденного Епифанова Д.В. о смягчении наказания Епифанову Д.В. и мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Д.В. и Бричкин А.Г. признаны виновными:

- в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору;

- в краже имущества С. на сумму ... , совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в краже имущества Л ... на сумму ... , совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Епифанов Д.В. и Бричкин А.Г. вину признали, согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Е. предлагает приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не исполнено требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку из материалов дела следует, что Епифанов добровольно выдал правоохранительным органам похищенное имущество, чем способствовал возмещению ущерба. При этом, в действиях Бричкина усматривается опасный рецидив преступлений. Данные обстоятельства не повлияли на размер назначенного Епифанову наказания, чем ухудшено его положение. Кроме того, во вводной части приговора судом указана судимость Бричкина по приговору от дата по ... Данное преступление Бричкиным совершено в несовершеннолетнем возрасте, судимость по данному приговору погашена. При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судом также не рассмотрен вопрос о квалификации действий Епифанова и Бричкина в части тайного хищения имущества потерпевших, неправомерного завладения их автомобилями, совершенных группой лиц по предварительному сговору, как "единых сложных преступлений".

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Епифанова Д.В. и Бричкина А.Г. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия Епифанова Д.В. и Бричкина А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п."а" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденные заявили в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания они подтвердил заявленное ходатайство.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд во вводной части приговора в отношении Бричкина А.Г. ошибочно указал о наличии у него судимости по приговору от дата, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ... , в несовершеннолетнем возрасте, которая до дата была погашена. С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимости Бричкина А.Г. по данному приговору.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный Бричкин А.Г. представил суду апелляционной инстанции сведения о наличии у него ... Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает смягчающим.

С учетом изложенного, окончательное наказание, назначенное Бричкину по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что Епифанов добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал возмещению ущерба потерпевшим. Данное обстоятельство судебная коллегия считает смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, окончательное наказание, назначенное Епифанову, также подлежит снижению.

Правильным является и довод апелляционного представления о том, что окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений Бричкину и Епифанову суд должен был назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким (п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ).

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда РБ от 29 февраля 2016 года в отношении Епифанова ... и Бричкина ... изменить:

- из вводной части приговора исключить указание суда о наличии у Бричкина А.Г. судимости по приговору суда от дата по ... , признать смягчающим обстоятельством наличие у Бричкина А.Г. ... и окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ снизить до 02 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Епифановым Д.В. причиненного ущерба потерпевшим и окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ снизить до 02 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: Дело N

...