Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N 22-4676/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Хафизова Н.У.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Акмаловой А.Р.

потерпевшего Д.И.В.

осужденных Валеева Р.Р., Абкаирова О.А.

адвокатов Иткулова Ю.Р., Куракова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абкаирова О.А., адвокатов Куракова Д.В., Базуева С.В., Иткулова Ю.Р., потерпевшего Д.И.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2015 года, которым

Абкаиров О.А., дата

... , не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Валеев Р.Р., дата

рождения, ... , не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 7 лет;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, подлежащим исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление прокурора Акмаловой А.Р. об изменении квалификации действий осужденных, мнения осужденных Абкаирова О.А., Валеева Р.Р., адвокатов Куракова Д.В., Иткулова Ю.Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение потерпевшего Д.И.В. в поддержку поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. признан виновным и осужден за совершение:

- покушения на убийство с целью облегчить совершение другого преступления;

- неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни;

- тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Абкаиров О.А. признан виновным и осужден за совершение:

- неправомерного завладения транспортным средством группой лиц по предварительному сговору;

- тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 декабря 2014 года на территории Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Абкаиров О.А. просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

Ссылается на то, что вопреки требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не разрешилвопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Анализируя показания свои и Валеева Р.Р., обращает внимание на отсутствие доказательств о наличии между ними предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем.

- адвокат Кураков Д.В. в интересах осужденного Абкаирова О.А. просит приговор отменить или изменить.

Ссылается на недоказанность наличия предварительного сговора между Абкаировым О.А. и Валеевым Р.Р. в связи с чем действия Абкаирова О.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ со ссылкой на ч.1 ст.35 УК РФ как угон транспортного средства, совершенный группой лиц.

Из установленных в суде обстоятельств, в том числе из показаний свидетелей А.Э.А., Х.А.Г., потерпевшего Д.И.В., следует, что подсудимый Абкаиров О.А. изначально не намеревался совершать преступление и был привлечен к участию в его совершении Валеевым Р.Р ... По мнению автора жалобы, об этом свидетельствует то, что Абкаиров О.А. показал потерпевшему Д.И.В. свое место жительства, пользовался его телефоном для совершения звонков своим знакомым в поисках денег в долг для оплаты за проезд. К совершению угона Абкаиров О.А. был привлечен Валеевым Р.Р. и принял участие в этом угоне в результате случайного стечения для него обстоятельств.

Просит оправдать Абкаирова О.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Анализируя показания осужденных, указывает, что действия Валеева Р.Р., обнаружившего в салоне автомобиля телефон и планшет, и выбросившего их, не представляют собой хищение, в соответствии с ст.36 УК РФ не подлежат вменению Абкаирову О.А., поскольку не охватывались его умыслом и действиями.

На этом основании не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Д.И.В. к Абкаирову О.А. о возмещении материального ущерба в связи с тем, что последний не причинял имущественный вред потерпевшему.

Второй телефон, обнаруженный Абкаировым О.А. в салоне автомобиля и оставленный у себя, не охватывался умыслом и действиями Валеева Р.Р., и подлежит исключению из обвинения последнего. Ссылаясь на то, что потерпевший Д.И.В. неоднократно передавал Абкаирову О.А. для совершения звонков телефон, который тот намеревался вернуть, в действиях Абкаирова О.А. отсутствуют признаки хищения.

Показания эксперта-товароведа Е.И.А. свидетельствуют о завышенной рыночной стоимости телефона и ставят под сомнение выводы заключеняи. Ее показания, имеющие значение для правильных выводов суда, в приговоре не отражены и не оценены. Между тем, при уменьшении стоимости телефона, оцененного в 1170 рублей, на 170 рублей, действия подсудимого Абкаирова О.А. могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Назначенное Абкаирову О.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного.

Суд не отразил в приговоре показания свидетеля А.Н.Н. о направлении по поручению подсудимого Абкаирова О.А. дважды почтовым переводом потерпевшему Д.И.В. в счет компенсации морального вреда за угон по 10000 рублей, которые тот принимать отказался; показания потерпевшего Д.И.В., подтвердившего данный факт; приобщенные к материалам уголовного дела квитанции о произведенных переводах. Данные обстоятельства как доказательство действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не были оценены и учтены судом при назначении наказания Абкаирову О.А..

Суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Абкаирова О.А. малолетнего ребенка.

Считает, что с учетом личности Абкаирова О.А., наличия у него тяжелого заболевания, признания вины, дачи изобличающих себя и Валеева Р.Р. показаний, оказания содействия сотрудникам полиции в обнаружении и возврате потерпевшему угнанного автомобиля, совершения действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, у суда имелись основания для применения в отношении Абкаирова О.А. ст. 73 УК РФ.

- адвокат Базуев С.В. в интересах осужденного Абкаирова О.А. просит приговор отменить. Ссылается на отсутствие доказательств совершения угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что действия Абкаирова О.А. по угону автомобиля охватываются лишь его самостоятельным внезапно возникшим умыслом и подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем.

Выражая несогласие с квалификацией действий Абкаирова О.А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ссылается на отсутствие у управлявшего автомобилем Абкаирова О.А. умысла на кражу планшета и телефона, которые Валеев Р.Р. выкинул на ходу в связи с чем действия последнего квалифицированы неправильно.

Относительно телефона, который оказался у А.Р.Р., последний в ходе следствия и в суде пояснил, что взял телефон из автомобиля, так как не хотел, чтобы он тоже был утерян, поскольку автомобиль был оставлен в безлюдном месте и телефон мог пропасть. Взял он его, так как на тот момент не помнил, был ли телефон у него или в автомобиле в момент совершения им угона. Хотел вернуть данный телефон. У Абкаирова О.А. отсутствовал умысел на хищение данного телефона.

Судом неправильно установлены и иные обстоятельства. Так, в приговоре указано, что свидетель А.Н.Н. пояснила, что ее сын приходил домой переодеваться, денег не просил. Однако, в ходе судебного заседания она пояснила, что Абкаиров О.А. возможно и просил деньги, но она этого могла не слышать. Свидетель А.Э.А. подтвердил ее показания, кроме того, пояснил, что по приходу его брат Абкаиров О.А. просил у него денежные средства. Однако, показания свидетеля А.Э.А. в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Выводы суда о том, что сами подсудимые не отрицали, что в ходе движения на автомобиле взяли телефоны и планшет Д.И.В., затем телефон и планшет выкинули по дороге, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Валеев Р.Р. пояснил, что сразу же выкинул планшет и телефон, имея умысел избавиться от них.

Судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения иного более мягкого вида наказания, применения ст.73 УК РФ.

- адвокат Иткулов Ю.Р. в интересах осужденного Валеева Р.Р. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий подзащитного и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение с назначением справедливого наказания.

Указывает, что материалами дела и в судебном заседании установлено отсутствие у Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. изначально цели убийства таксиста Д.И.В. и хищения чужого имущества, предварительного сговора на угон автомобиля. Из показаний осужденных и потерпевшего следует, что Валеев Р.Р. и Абкаиров О.А. пытались расплатиться за услуги такси.

Анализируя показания потерпевшего Д.И.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, выражает несогласие с выводом суда о том, что Валеев Р.Р. с целью убийства и угона автомобиля нанес не менее 13 ударов по шее, туловищу и конечностям потерпевшего, поскольку 2 раны правой боковой половины грудной клетки квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, а 11 телесных повреждений в виде множественных ран мягких тканей шеи, туловища, левой верхней конечности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Характер, локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударов не свидетельствуют о желании Валеева Р.Р. причинить смерть потерпевшему. В связи с этим выводы суда относительно квалификации преступления считает немотивированными.

Не согласен с тем, что по одному и тому же факту Валееву Р.Р. безосновательно предъявили обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных взаимоисключащими статьями.

Ссылается на то, что в судебном заседании не установлено действовал ли Валеев Р.Р. с прямым умыслом, желал ли он наступления смерти потерпевшего, поскольку обстоятельства свидетельствуют, что осужденные желали в тот момент только расплатиться за такси, пытались найти денежные средства. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а действия Валеева Р.Р. следует переквалифицировать с ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ или квалифицировать только по ч.4 ст.166 УК РФ как угон с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с отсутствием заранее спланированных действий осужденных, намеченных целей, сговора, приискания объекта преступления предлагает исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Предлагает переквалифицировать действия Валеева Р.Р. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ в связи с тем, что в пути следования в д. адрес последний выбросил телефон и планшет, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, личность и молодой возраст Валеева Р.Р., признание им вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, иные обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его и его семьи.

- потерпевший Д.И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, предлагает исключить из приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, назначив осужденным более строгое наказание.

Указывает, что обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и примененные судом при назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены не были.

Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и молодой возраст осужденных, поскольку дача признательных показаний не предусмотрена вышеуказанной нормой закона, Валеев Р.Р. и Абкаиров О.А. не признали наиболее тяжкие и общественно опасные действия, частичное признание причастности к преступлению имело место только после их полного изобличения доказательствами. Обращает внимание на то, что осужденные, осознавая возможные последствия, скрылись с места преступления, не оказали ему никакой помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.Ю. предлагает изменить приговор, назначив Валееву Р.Р. и Абкаирову О.А. более строгое наказание.

Считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства должно быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства осужденные вину признали частично, что свидетельствует о том, что в содеянном они не раскаялись и пытались уйти от уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос об изменении квалификации действий осужденных. В связи с направленностью умысла Валеева Р.Р. на причинение смерти Д.И.В. не с целью последующего угона транспортного средства, а с целью не оплачивать оказанные услуги по перевозке ввиду отсутствия денежных средств, предлагает переквалифицировать действия Валеева Р.Р. с ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с отсутствием предварительного сговора на хищение имущества, действия Абкаирова О.А., похитившего сотовый телефон стоимостью 1170 рублей, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, а действия Валеева Р.Р. - по ст.167 УК РФ.

Следует исключить в деяниях Валеева Р.Р. применение насилия, опасного для жизни, в связи с отсутствием указанных действий в момент совершения угона транспортного средства и квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. суд обоснованно сослался на изложенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, изъятия, предъявления лиц и предмета для опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Д.И.В. следует, что подсудимые попросили отвезти до микрорайона адрес, затем в д. адрес, где Абкаиров ОА. заходил в один из домов, после чего выехали в микрорайон адрес чтобы снять деньги в банкомате и рассчитаться с ним. Не сумев снять денежные средства, позвонили кому-то и попросили выехать в д. адрес, где Абкаиров О.А. вышел из автомобиля и пошел к воротам дома. В это время находившийся на заднем сиденье Валеев Р.Р., удерживая его рукой, неожиданно начал наносить ему удары ножом по шее, туловищу и конечностям. Он сумел высвободиться, выбежал из салона автомобиля и убежал в сторону магазина. Находящиеся возле магазина лица оказали ему первую помощь, вызвали скорую, перевязали раны. В салоне автомобиля у него были два телефона "Самсунг" и планшет "Векслер", причиненный ущерб считает значительным, так как постоянного дохода не имеет.

Свидетель С.С.Ф. показала, что с Г.В.В. на своем автомобиле находились возле продуктового магазина в д. адрес РБ. К ним подошел потерпевший Д.И.В. и попросил помощи, пояснив, что подвергся нападению, был в крови, тяжело дышал, просил вызвать скорую помощь. Присутствующие лица начали ему оказывать первую медицинскую помощь, перевязали раны. Г.В.В. съездил на место, где Д.И.В. оставил автомобиль, вернувшись, сказал, что автомобиля на месте нет.

Свидетель Г.В.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.Ф.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Г., 16 декабря 2014 года вечером ему с чужого телефона позвонил Абкаиров О.А. и попросил 150 рублей, обещал подъехать к нему домой. Он занимался своими делами, увидел пропущенные звонки от него, вышел на улицу и, не дождавшись его, зашел обратно в дом.

Свидетель А.Н.Н. показала, что Абкаиров О.А. её сын, 16 декабря 2014 года в вечернее время приехал домой, денег не просил, быстро переоделся и уехал. С окна дома видела посторонний автомобиль.

Свидетель В.Л.З. показала, что в ночь с 16 декабря на 17 декабря 2014 года ее сын Валеев Р.Р. вместе с Абкаировым ОА. приехали к ним домой, уехали утром 17 декабря 2014 года.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Валеев Р.Р. и Абкаиров О.А. как лица, причастные к преступлению, которые дали подробные пояснения, какого-либо давления на них не оказывалось.

Свидетель К.В.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Валеева Р.Р., который добровольно дал подробные пояснения о маршруте движения на автомобиле потерпевшего, указал, где останавливались, как он нанес телесные повреждения, куда выехали вместе с Абкаировым О.А. на автомобиле.

При проверке показаний на месте Абкаиров О.А. и Валеев Р.Р. дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенных ими деяний, а в ходе очной ставки, проведенной между ними, подтвердили показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия на участке поля возле д. адрес РБ был обнаружен и изъят автомобиль Дэу-Нексия.

Согласно протоколам изъятия и предъявления для опознания у Абкаирова О.А. был изъят телефон "Самсунг", опознанный потерпевшим Д.И.В. по характерным признакам.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость смартфона "Самсунг", изъятого у Абкаирова О.А., составляет ... рублей.

Согласно справке рыночная стоимость планшета "WEXLER.ТАВ 7" с флешкартой составила ... рублей.

При предъявлении для опознания Д.И.В. опознал Абкаирова О.А. и Валеева Р.Р. как лиц совершивших преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д.И.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной клетки, брюшной полости с повреждением легкого, печени, диафрагмы, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни; 11 непроникающих ранений шеи, туловища, левой верхней конечности, квалифицируемые по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, как легкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, в том числе и о характере, количестве и локализации телесных повреждений у Д.И.В..

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, оснований для признания этих показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей А.Н.Н. и А.Э.А. о том, что осужденный Абкаиров О.А. просил денежные средства, не влияют на квалификацию его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит справедливым исключить из числа доказательств показания подсудимого Валеева Р.Р., данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126), в связи с тем, что они в судебном заседании не исследовались, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.240 УПК РФ. Данное обстоятельство не влечет признание приговора незаконным и подлежащим отмене в связи с достаточностью иных доказательств для вынесения судом обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что с учетом обстоятельств дела, способа, орудия преступления - ножа, характера и локализации причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, что соответствуют показаниям Д.И.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также осознанного и самоконтролируемого поведения Валеева Р.Р. в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у последнего прямого умысла на причинение смерти Д.И.В., который он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие того, что Д.И.В. сумел покинуть автомобиль и скрыться от Валеева Р.Р., после чего ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Судом установлены и приведены обстоятельства, не позволившие осужденному Валееву Р.Р. довести до конца свое намерение на убийство потерпевшего и сделаны правильные выводы о том, что данные обстоятельства не зависели от осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иткулова Ю.Р. то обстоятельство, что большинство причиненных Валеевым Р.Р. телесных повреждений причинили легкий вред здоровью Д.И.В., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Валеева Р.Р. умысла на убийство, поскольку наряду с ними потерпевшему в результате нанесенных ударов ножом были причинены повреждения, вызвавшие тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п."к" ч.2 ст.105 УК РФ - "с целью облегчить совершение другого преступления", подлежит исключению из осуждения Валеева Р.Р. по следующим основаниям.

Согласно ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно показаниям самого осужденного Валеева Р.Р., он нанес имеющимся ножом удары по телу Д.И.В., решив напугать его.

Как следует из показаний Абкаирова О.А., до совершения преступного деяния в отношении Д.И.В. Валеев Р.Р. не выражал намерение совершить угон автомобиля.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Валеева Р.Р. умысла на угон автомобиля до совершения им покушения на убийство Дьяконова И.В., в ходе предварительного расследования установлены не были и суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с целью облегчить совершение другого преступления" не нашел своего подтверждения, наличие корыстного умысла при совершении покушения на убийство Валееву Р.Р. не вменялось, в связи с чем действия Валеева Р.Р. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении угона автомобиля, принадлежащего Д.И.В., основаны на показаниях Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, Абкаиров О.А. по предложению находившегося в салоне автомобиля Валеева Р.Р. сел за руль, тем самым выразив согласие на совместное совершение преступления, и они уехали с места преступления, а также на показаниях свидетелей С.С.Ф. и Г.В.В. о том, что последний не обнаружил на указанном Д.И.В. месте автомобиль.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения у Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. возник после того, как потерпевший Д.И.В. покинул место преступления.

Поскольку нанесения Валеевым Р.Р. ударов ножом не было связано с угоном автомобиля, судебная коллегия находит справедливым исключить из осуждения Валеева Р.Р. квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни", переквалифицировав его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - подтверждается тем, что осужденные действовали совместно и согласованно, между ними были распределены роли и действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на угон автомобиля.

При этом факт нахождения Валеева Р.Р. в автомобиле в качестве пассажира с учетом всех предшествующих и последующих его действий по отношению к потерпевшему и его имуществу не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы жалоб и дополнения к представлению о неверной квалификации действий осужденных по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям осужденных по факту кражи имущества Д.И.В., суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не было установлено данных о предварительном сговоре на совершение преступления.

Из данных суду показаний Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. следует, что обнаруженные в салоне автомобиля сотовый телефон стоимостью ... рублей и планшет стоимостью ... рублей Валеев Р.Р. выкинул в пути следования. Еще один найденный телефон стоимостью ... рублей забрал себе Абкаиров О.А., у которого впоследствии он был изъят.

Изложенные показания органом предварительного следствия, а также довод стороны защиты об отсутствии в действиях Валеева Р.Р. корыстных побуждений судом не опровергнуты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что Абкаирова О.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил принадлежавший Д.И.В. телефон в свою пользу. Доводы защитника Абкаирова О.А. о том, что тот оставил телефон у себя в целях обеспечить его сохранность, намеревался вернуть телефон потерпевшему являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия Валеева Р.Р. надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а действия Абкаирова О.А. на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Куракова Д.В. оснований сомневаться в правильности определения стоимости похищенного Абкаировым О.А. телефона судебная коллегия не находит, поскольку она подтверждается заключением эксперта, данными экспертом-товароведом Е.И.А. разъяснениями и показаниями потерпевшего относительно технического состояния телефона.

Обсудив вопрос о вменяемости осужденных, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Данные о том, что Абкаиров О.А. или Валеев Р.Р ... в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении их на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении ими в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, их собственные высказывания об испытываемых ими болезненных (психопатологических) переживаниях и тому подобном установлены не были. В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло сомнений во вменяемости осужденных или их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении наказания осужденным Валееву Р.Р. и Абкаирову О.А. судом в соответствии с ст.60 УК РФ были учтены все данные, характеризующие их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает справедливым признать в качестве смягчающего наказание Абкаирова О.А. обстоятельства принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается копиями квитанций о перечислении Д.И.В. денежных средств.

Основания, по которым суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством наличие у Абкаирова О.А. малолетнего ребенка, мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними полностью согласна.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими наказание Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. иных обстоятельств, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитники.

Приведенные судом первой инстанции мотивы, по которым он не признал отягчающим обстоятельством, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются полными, судебной коллегией не оспариваются.

Мотивы о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом приведены, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Валеевым Р.Р. и Абкаировым О.А. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года.

В связи с изменением квалификации действий осужденных Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. на ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ соответственно суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и, исходя из размера причиненного Валеевым Р.Р. ущерба, взыскать с него в пользу Д.И.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку похищенный Абкаировым О.А. сотовый телефон был возвращен потерпевшему, оснований для взыскания его стоимости в пользу Д.И.В. не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2015 года в отношении Валеева Р.Р. и Абкаирова О.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания подозреваемого Валеева Р.Р. как на доказательство, не

исследованное

судом в установленном законом порядке;

- переквалифицировать действия Валеева Р.Р. с ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- с ч.4 ст.166 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Валееву Р.Р. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, подлежащим исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кушнаренковского района Республики Башкортостан;

- не посещать бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- после 22 часов и до 6 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Валеева Р.Р. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- признать смягчающим наказание Абкаирова О.А. обстоятельством принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением;

- смягчить назначенное Абкаирову О.А. наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- действия Абкаирова О.А. переквалифицировать с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Абкаирову О.А. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с Валеева Р.Р. в пользу Дьяконова И.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка судья Садыков Р.Н.

дело N 22-4676