Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 22-4688/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахметдинова И.Р., Белоярцева В.В.

при секретаре Асфандиярове Р.Р., с участием прокурора Зайнуллина А.М., адвокатов Габбасова И.Г., Дикова П.М., представляющих интересы осужденной Платоновой О.С., потерпевшей Тухбатовой Р.И., представителя потерпевшей Тухбатовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Платоновой О.С., дополнению к ней, апелляционной жалобе адвоката Габбасова И.Г. в интересах осужденной Платоновой О.С., апелляционной жалобе потерпевшей Тухбатовой Р.И. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 3 ноября 2015 года, которым

Платонова О.С., дата, ... не судимая

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Взыскано с Платоновой О.С. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Платоновой О.С. компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления адвокатов Габбасова И.Г., Дикова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, потерпевшей Т ... и ее представителя Т.., поддержавших жалобу потерпевшей, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Платонова О.С. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств Т. в сумме ... рублей в особо крупном размере, совершенного 12 марта 2013 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Платонова О.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Платонова О.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение указав, что ее вина не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном процессе. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд не подверг критической оценке свидетельские показания ряда участников процесса, преследовавших вполне определенную цель, направленную на перекладывание своей ответственности за совершенные ими действия и попытку уклонения, используя сложившуюся ситуацию, от возврата долга Платоновой О.С., посредством оговора ее в причастности к совершению мошеннических действий со спорной квартирой.

Считает, что все обвинение в ее отношении выстроено на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей К. и Н. принимавших прямое и непосредственное участие в совершении сделки купли-продажи квартиры. В результате действий именно указанных лиц гражданке Т. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Свидетель К. имеет перед ней задолженность в размере ... рублей, что подтверждается переданной ей в распоряжение органов следствия долговой распиской, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А, и Г. о наличии конфликта по поводу возврата долга между ней и К..

Показания К. и Н. об остатке на расчетном счете последней суммы в ... рублей, якобы оставленной ей за услуги по продаже квартиры, опровергаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой Сбербанка. Органами следствия, данное обстоятельство, то есть происхождение этих средств на другом счете в ходе следствия по делу, не проверялось. Ее доводы о том, что каких-либо денежных средств 11 и дата в салоне машины ... ", равно и в каких-либо других местах от указанных лиц, она не получала, являются достоверными и правдивыми, поскольку органами следствия и судом не опровергнуты.

Однако, суд в приговоре, несмотря на наличие указанных обстоятельств, отнесся к показаниям свидетелей К. и Н. как правдивым и достоверным.

При постановлении обвинительного приговора, а также в рамках предварительного расследования, судом не дана процессуальная оценка изменению А, своей позиции в ходе опознания М, по фотографии и в ходе очной ставки, где он его не узнал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана правовая оценка о наличии или отсутствии в действиях указанных в постановлении лиц, иных составов преступлений, в том числе по ст. 307 УК РФ с учетом того, что в период предварительного следствия, в частности Н.и К. А, были непоследовательны и неоднократно, с целью избежать уголовного преследования, меняли свои показания про обстоятельства дела.

Также не дана уголовно-правовая оценка в отношении М., С., на предмет возможной причастности к совершению уголовно-наказуемых деяний, не принято процессуальное решение в отношении неустановленного следствием лица, которое в неустановленном месте и в неустановленное время, ввело в заблуждение А, и получило от него нотариально заверенную доверенность по которой Н. осуществляла сделку со спорной квартирой. Следствием и судом не разрешен вопрос о том, что каким образом, распорядился А, изготовленной у нотариуса Х. доверенностью.

В суде, как и на следствии, по ее мнению, также не удалось установить и разрешить существенные вопросы для правильного установления обстоятельств уголовного дела, а именно о том, что кто имел доступ в спорную квартиру, у кого в распоряжении имелись ключи от квартиры после смерти 10 марта 2010 года членов семьи Г. и почему беспрепятственно была реализована квартира, по факту незаконного оформления которой ранее возбуждалось уголовное дело.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ее защитника об исключении и признании недопустимыми доказательствами по признаку относимости, материалов и документов приобщенных к материалам дела.

Расценивает как незаконную ссылку суда в приговоре на аудиозапись, произведенную свидетелем К. в мае 2013 года и представленную суду как доказательство ее причастности к совершению преступления, поскольку происхождение данной записи, устройство на котором была осуществлена аудиозапись, а также подлинник носителя, с которого была скопирована данная запись, в судебном заседании не исследовались.

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов И.Г. в интересах осужденной Платоновой О.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что приговор суда является незаконным, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре отсутствует мотивация, должная оценка и критерии, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильных выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и критически отнесся к другим доказательствам. В результате это привело к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, надлежащей квалификации ее действий и оправданию либо переквалификации их, то есть, на правильность применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит приговор изменить и назначить наказание Платоновой О.С. в виде 6 лет лишения свободы, также изменить приговор в части отказа судьи в возмещении морального вреда, удовлетворив исковые требования, поскольку в результате преступных действий Платоновой О.С. она испытала физические и нравственные страдания.

Платонова О.С. вину не признала, какие-либо действия для возмещения ущерба не предприняла, при этом она осталась со своей семьей без единственного жилья. Судом не принято во внимание степень опасности совершенного Платоновой О.С. деяния.

Она не согласна с доводом суда, о том, что обстоятельством смягчающим вину Платоновой О.С., является то, что она ранее не судима, поскольку она умышленно совершила тяжкое преступление, а также наличие иных уголовных дел, которые расследуются, где она является фигурантом.

Также не считает обстоятельством смягчающим вину Платоновой О.С. состояние её здоровья, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, так как согласно действующему законодательству это не препятствует применению к ней реального лишения свободы. Дочери Платоновой О.С. в 2016 году исполняется 14 лет, у осужденной имеются родственники, которые могут заняться воспитанием ее дочери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости указав, что суд, определяя вид и меру наказания Платоновой О.С. учел смягчающие обстоятельства, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления. Судом в нарушение нормы уголовно-процессуального закона применение условного осуждения не достаточно мотивировано. Суд назначил Платоновой О.С. наказание без учета мнения потерпевшей, просившей суд назначить наказание в виде реального лишения свободы. Платонова О.С. ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возместила.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины Платоновой О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ее вина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, вина Платоновой О.С. подтверждается последовательными показаниями свидетелей Н.и К. о том, что продажей спорной квартиры они занимались по просьбе Платоновой О.С., которая передала им доверенность от имени собственника квартиры А, оплачивала расходы и их услуги, отдала ключи от квартиры и именно Платоновой О.С. были переданы деньги от продажи квартиры; показаниями свидетеля А, о том, что фактически спорная квартира не принадлежала ему и деньги от ее продажи он не получал; потерпевшей Т. свидетелей Х, М, Р. ,Б, Г.,А ... и других, а также протоколами выемок, осмотра документов, письменными доказательствами, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу.

Юридическая оценка действиям Платоновой О.С. дана судом верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что, Платонова О.С., путем обмана потерпевшей Т.., имея корыстный умысел на завладение ее денежными средствами, введя в заблуждение Н.и К.., используя их, продала потерпевшей квартиру, оформленную по поддельным документам на имя А, и фактически являющуюся выморочным имуществом, причинив Т ... ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд постановилприговор на показаниях заинтересованных лиц - Н.и К. и их достоверность вызывает сомнение, а также приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей, письменные материалы дела, оценены с учетом требований закона, и приведены мотивы принятых судом первой инстанции в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об их достоверности, поскольку никаких взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств преступления они не содержат.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Поскольку все доказательства, приведенные в приговоре в отношении Платоновой О.С., отвечают требованиям допустимости и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденной об исключении из приговора какого-либо из оспариваемого стороной защиты доказательства.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной в совершении корыстного преступления были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с причастностью к хищению денежных средств иных лиц, а именно Н.и К. носят предположительный характер и основываются на показаниях лишь самой Платоновой О.С. Судом дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы защиты о том, что осужденная не причастна к совершению мошеннических действий в отношении Т. при установленных обстоятельствах, несостоятельными. Наличие долговой расписки, выданной К. о задолженности в размере ... рублей перед Платоновой О.С., не ставит под сомнение показания свидетеля К.., которая не отрицала, что ранее занимала денежные средства у Платоновой О.С. и не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Утверждения в жалобах Платоновой О.С. и защитника о невиновности осужденной в совершении преступления, отсутствии в ее действии состава вмененного преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они проверены судом, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Несостоятельность доводов стороны защиты о недоказанности вины Платоновой О.С. приведена в приговоре с подробной аргументацией и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки и анализа, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и квалификации действий осужденной. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной о недостоверности показаний Н. об остатке на ее банковском счете ... рублей, о неисправности автомобиля ... на момент якобы получения в салоне автомашины денег от продажи квартиры, недопустимости аудиозаписи ее с К. разговора, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

По мнению судебной коллегии, необходимости в даче юридической оценки по ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей не имелось, так как их показания были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, сомнения не вызывали, какие-либо существенные изменения в их показания не вносились, судом они признаны достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части подлежат отклонению.

Доводы о неполноте предварительного следствия, в том числе об отсутствии уголовно-правовой оценки действий иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, следователем было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов о непричастности Платоновой О.С. к инкриминируемому ей преступлению по материалам дела не установлено.

С доводами осужденного и его защитника о том, что судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины осужденной и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, достаточно мотивированы, а оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства - о том, что ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии в отношении Платоновой О.С. других уголовных дел, при отсутствии вступившего в законную силу приговора, не могут быть учтены судом при назначении наказания и при учете данных о личности.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также возможность исправления осужденной без изоляции от общества, в частности - с применением правил ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает, что для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, а также учитывая тот факт, что до настоящего времени Платонова О.С. не предприняла каких-либо мер по возмещению ущерба потерпевшей, необходимо возложить на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительную обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешилисковые требования потерпевшей Т.., приведя в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного иска в части возмещения материального ущерба.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости удовлетворения ее исковых требований в части возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Платоновой О.С. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2015 года в отношении Платоновой О.С. изменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Платонову О.С. дополнительную обязанность возместить причиненный материальный ущерб согласно решению суда в сумме ... рублей в срок до 1 декабря 2017 года с ежемесячным отчетом перед уголовно-исполнительной инспекцией о принимаемых мерах по выполнению данного обязательства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело N 22-4688/2016

судья Гизетдинова Ф.Г.