Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 22-4723/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хомечко М.Ю.,

судей Решетниковой М.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Кук Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудаярова Т.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Хайбуллин Р.С., дата года рождения, уроженец адрес Республики Татарстан, житель адрес, не судимый,

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора и назначении дополнительного наказания, мнение адвоката Кук Р.К. в интересах осужденного Хайбуллина Р.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хайбуллин Р.С. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в размере ... рублей должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление ... протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудаяров Т.А. предлагает изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд не назначил Хайбуллину Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа, являющегося обязательным в санкции ч.3 ст.291 УК РФ, а в вводной части приговора неверно указал анкетные данные государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Хайбуллин Р.С. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, постановилв отношении Хайбуллина Р.С. обвинительный приговор.

Неверное указание в вводной части обжалуемого судебного решения данных государственного обвинителя, а именно его фамилии как Кудояров, вместо правильного Кудаяров, не ставит под сомнение факт рассмотрения уголовного дела с участием именно данного должностного лица прокуратуры, не затрудняет его последующее исполнение, и свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении приговора, которая не повлияла его законность и обоснованность в целом.

Проверив обоснованность предъявленного Хайбуллина Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ является верной.

Исходя из содержания ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Хайбуллину Р.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Хайбуллин Р.С. не относится.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Хайбуллину Р.С. наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по мнению апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Хайбуллину Р.С. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Срок назначенного основного наказания не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, что свидетельствует об учете и фактическом применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Хайбуллина Р.С.

Неправильное применение ч.3 ст.73 УК РФ и определение испытательного срока менее 6 месяцев, государственным обвинителем не оспаривается, в связи с чем, ухудшение положения осужденного по данному основанию в суде апелляционной инстанции невозможно.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст.389.15, 389.18 УПК РФ), приговор подлежит изменению.

Как, правильно указано в представлении государственного обвинителя, суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки, являющегося обязательным в санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Поскольку данные требования уголовного закона судом не соблюдены, доводы представления прокурора содержат предложение об усилении наказания, судебная коллегия устраняя допущенное нарушение, считает необходимым изменить приговор и назначить Хайбуллину Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хайбуллина Р.С. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из резолютивной части указание суда о назначении лишения свободы без штрафа,

- назначить дополнительное наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть N ... , которое исполнять самостоятельно и реально.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п М.Ю. Хомечко

Судьи коллегии п/п М.В. Решетникова

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N ... ;

судья Садыков Ф.С.