Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 22-4762/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Киньябаева А.Г., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Хафизуллиной Г.М.,

с участием: прокурора Гришина А.Ю.,

потерпевшей Р. И.И.,

осужденного Валавина С.Е. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Валавина С.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина А.Ю. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Валавина С.Е. на приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Валавин С.Е., ... ,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу потерпевшей Р. И.И. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката Киселевой Н.А. в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Срок наказания исчислен с 03.11.2015 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, объяснение осужденного Валавина Е.С., выступление адвоката Кокшаровой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление потерпевшей Р. И.И. возразившей против апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валавин С.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. А.А., опасного для его жизни.

Преступление совершено дата около 01 час. 00 мин. в адрес Республики Башкортостан на участке местности - тропинки между домом N ... по адрес и домом N ... по адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Валавин С.Е. вину признал частично и показал, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему предложил ему помощь, однако потерпевший выругался на него нецензурно и он оставил его на месте конфликта, полагал, что после него потерпевшего избил еще кто-то.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин А.Ю. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны в качестве доказательства и не получили оценку показания свидетеля Г.А.Ф., проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, допрошенного в судебном заседании. Указанный свидетель был вызван в судебное заседание для проверки версии подсудимого Валавина С.Е. о том, что возможно Р. А.А. были нанесены телесные повреждения иным лицом, сведения о котором он также сообщил суду. Однако суд, игнорируя положения п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от дата N ... , в постановленном приговоре не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе опровергающим доводы подсудимого. В приговоре не указано, по какой причине версия подсудимого о причастности к нанесению телесных повреждений Р. А.А. другого лица отвергнута, что порождает сомнения в правильности квалификации инкриминированного Валавину С.Е. преступления. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валавина С.Е. указано обстоятельство, предусмотренное п.п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления". Однако вопрос о противоправности или аморальности действий потерпевшего Р. А.А. в судебном заседании не исследовался, доказательств такового не имеется. Указание суда на наличие такого смягчающего обстоятельства не только противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, но и умаляет достоинство потерпевшего. В свою очередь обстоятельства, реально характеризующие личность подсудимого Валавина С.Е., учтены судом не в полной мере. Так, государственным обвинителем в судебных прениях обращалось внимание суда на необходимость учета сведения о личности Валавина С.Е., к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд. Однако, имеющиеся в деле сведения о выполнении Валавиным С.Е. задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне грузино-осетинского вооруженного конфликта, при назначении ему наказания не учтены и не отражены. Также, полагает, суд не учел, что в последнем слове подсудимый принес извинения потерпевшей Р. И.И. и признал её исковые требования, в том числе о возмещении морального вреда. Вследствие чего Валавину С.Е. назначено наказание без учета всех характеристик его личности.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Р. И.И. считает, что Валавин С.Е. получил слишком мягкое наказание и просит ужесточить ему наказание, поскольку он не работал, пьянствовал, ущерб не возместил, извинился лишь в последнем слове, а до этого вел себя цинично и нагло. Однако действительно суд не учел, что от действий Валавина С.Е. наступили тяжкие последствия - смерть человека, поскольку после избиения он оставил ее сына на морозе умирать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Валавин С.Е. выражает, свое несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что заключение судмедэкспертизы N ... от дата не установило прямую причинную связь между его действиями и смертью потерпевшего. Кроме того суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ту самую ночь в адрес, где он оставил Р., гуляла другая компания с распитием спиртных напитков и работающий в МУП ЖКХ мужчина ( К.) пришел на работу с разбитыми руками, что может говорить о том, что Р. побил кто то еще. Кроме того свидетель П.М.А., работающий кинологом и допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что собака взяла след в сторону адрес, где также были обнаружены следы крови и рвотные массы. Свидетель Г.А.Ф., проводивший предварительное следствие, знал о возможности причинения Р. А.А. телесных повреждений другим лицом, о чем сообщил суду, однако суд проигнорировал данный факт. Также при определении ему наказания суд не учел, что он принимал участие в выполнении задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне Грузино-Осетинского вооруженного конфликта и был ранен, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, публично принес свои извинения потерпевшей Р., признал ее исковые требования. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Р. И.И. считает, что Валавин С.Е. получил слишком мягкое наказание и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Валавин С.Е. признавал свою вину лишь на предварительном следствии, на судебном заседании пытался затянуть рассмотрение дела. Детей он своих не воспитывал и не содержал материально, в горячих точках не служил. Извинился лишь в последнем слове, никакого раскаяния не проявил, прочитав исковое заявление, пришел в ярость и не смог скрыть агрессию, не возместил ничего.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, возражения на апелляционные представление и жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Валавина С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Валавина С.Е. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р. И.И., свидетелей Г. Д.Х., Г. Д.Х., К.С.А., Б.А.С. П.М.А., С.Г.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.Г.Х. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей, свидетелей, как достоверных, находит правильной, поскольку, их показания последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, и сам Валавин С.Е. в своих показаниях в ходе предварительного следствия не отрицал факта нанесения Р. А.А. ударов рукой и ногой по ногам и телу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия В.В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о том, что Р. А.А. мог избить еще кто-то, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что преступление совершено именно Валавиным С.Е., а не другим лицом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Валавин С.Е. не указывал, о том, что Р. А.А. могли нанести телесные повреждения другие лица.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе осужденного о том, что в приговоре не указаны в качестве доказательства и не получили оценку показания свидетеля Г.А.Ф., проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, вызванного в судебное заседание для проверки версии подсудимого Валавина С.Е. о том, что возможно Р. А.А. были нанесены телесные повреждения иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что преступление совершено именно Валавиным С.Е., а не другим лицом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ф. дал показания, свидетельствующие о виновности Валавина С.Е.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля Г.А.Ф. не нарушает права Валавина С.Е. на защиту и не может быть расценено как нарушение его интересов связанных с доказыванием своей невиновности. При этом, вина Валавина С.Е. в достаточной степени установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Г.А.Ф. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Довод апелляционного представления о том, что суд не обоснованно указал в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия так же находит необоснованным, поскольку в приговоре, как при описании преступления, так и в выводах суда отсутствуют сведения о наличии такого смягчающего обстоятельства. В связи с чем, судебная коллегия считает указание на п. "з" технической ошибкой и подлежащей исключению, без усиления осужденному наказания

Действиям осужденного Валавина С.Е. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о личности Валавина С.Е., смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить положения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд определяя наказание подсудимому указал о том, что принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих обстоятельств с соразмерным снижением назначенного наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Валавин С.Е. проходил службу в Вооруженных силах РФ и выполнял задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне Грузино-Осетинского вооруженного конфликта (л.д.156, т.1). Данное обстоятельство судом в качестве смягчающего обстоятельства не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соразмерно снизить назначенное Валавину С.Е. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции должен был применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года в отношении Валавина С.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих обстоятельств и ошибочное указание на п. "з";

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в боевых действиях;

Назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи

Справка: дело N ...

Судья П.А.Ф.