Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 22-4909/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Александрова А.В. и Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осуждённого Ваулина Н.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Сайфуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ваулина Н.М., по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО6 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Ваулин Н.М. дата года рождения, уроженец адрес, ... , проживающий по адресу: адрес, ... , ... работающий ... , ... ,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок начала отбывания Ваулиным Н.М. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата. С Ваулина Н.М. в пользу ФИО7 взыскано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., пояснения осужденного Ваулина Н.М. и защитника Сайфуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В., предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Ваулин Н.М. признан виновным в том, что он около ... часов дата в адрес совершил убийство ФИО8, умышленно причинив ему смерть, нанеся множественные удары ножом в грудь.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Ваулин Н.М., не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе считает его чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что умысла на совершение убийства у него не было, произошедшее было спровоцировано действиями ФИО9, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, а явка с повинной и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления не были учтены в полной мере при назначении наказания. Осуждённый Ваулин Н.М. просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с приговором, в апелляционном представлении и в дополнениях к нему предлагает его изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что суд перовой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл объект преступного посягательства - жизнь человека, тяжесть и степень общественной опасности совершённого Ваулиным Н.М. преступления, просит приговор изменить, указав правильно год постановления приговора, постановленного в дата, вместо ошибочно указанного дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Ваулина Н.М. в убийстве - в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ваулина Н.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ваулин Н.М. около ... часов дата в адрес совершил убийство ФИО8, умышленно причинив ему смерть, нанеся множественные удары ножом в грудь.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Ваулина Н.М., который не отрицал, что нанёс потерпевшему удары ножом;

- протокола явки с повинной Ваулина Н.М., согласно которому, он дата во время ссоры несколько раз ударил ножом ФИО8 (Л.д. - N ... );

- показаний свидетеля ФИО10, подтвердившей наличие ссоры между осуждённым и потерпевшим дата, после которой она обнаружила ФИО8, лежавшего на полу в крови. Ваулин Н.М. сказал, что убил его;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где потерпевшему были причинены повреждения, является адрес, в которой в ходе данного следственного действия был обнаружен труп ФИО8 с ранами в области груди и нож, который был изъят (Л.д. - N ... );

- заключения эксперта N ... от дата, согласно которому, на трупе ФИО8 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в результате которого развилась острая кровопотеря и наступила смерть. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предметом, обладающим режущими свойствами (Л.д. - N ...

- заключения эксперта N ... от дата, из которого следует, что рана на препарате кожного покрова с раны на груди трупа ФИО8 является колото-резаной и образовалась в результате воздействия ножом, обнаруженным и изъятым в результате осмотра места происшествия дата,

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступления, все обстоятельства, предшествовавшие ему, а также причинную связь между действиями Ваулина Н.М. и смертью потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ваулина Н.М. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Ваулина Н.М. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Ваулина Н.М. в убийстве - в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Ваулина Н.М. приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, наказание Ваулину Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Ваулину Н.М. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Ваулину Н.М. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Основания считать назначенное Ваулину Н.М. наказание несправедливым отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку в его вводной части судом первой инстанции ошибочно указан год его постановления: " дата" вместо " дата".

Судебная коллегия, полагая, что постановление приговора в 2016 году является очевидным, не вызывает каких-либо сомнений, а уточнение этого обстоятельства не приведёт к нарушению прав участников судопроизводства, считает возможным изменить приговор в указанной части, указав, что годом постановления приговора является дата год.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ваулина Н.М. уточнить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать во вводной части приговора, что годом его постановления является дата год.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22 - 4909/2016 Судья: ФИО14