Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 22-4914/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.

судей Александрова А.В. и Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осуждённого Ханова С.Ф.,

защитника Исянаманова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО6 на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Ханов С.Ф. дата года рождения, уроженец адрес, ... , проживающий по адресу: адрес, ... , ... , работающий ... ", ... судимый дата мировым судьей судебного участка N адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снят с учета дата в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершённое дата) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершённое дата) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершённое дата) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершённое дата) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершённое дата) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершённое дата) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, Ханову С.Ф. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Ханова С.Ф. по приговору возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение защитника Исянаманова Р.С. и осуждённого Ханова С.Ф., поддержавших дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Ханов С.Ф. признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата в адрес, используя топор, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Он же, Ханов С.Ф. осуждён за то, что он около ... часов дата в адрес, используя металлический лом, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Он же, Ханов С.Ф. признан виновным в том, он около ... часов дата в адрес, используя нож, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Он же, Ханов С.Ф. осуждён за то, что он около ... часов дата незаконно проник в жилище ФИО8 в адрес.

Он же, Ханов С.Ф. признан виновным в том, что он около ... часов дата в адрес, используя топор, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Он же, Ханов С.Ф. осуждён за то, что он около ... часов дата в адрес, используя деревянный брус, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Он же, Ханов С.Ф. признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата в адрес, используя нож, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ханов С.Ф. вину в совершении преступления признал в части угроз убийством потерпевшей, отрицая наличие у него умысла на убийство ФИО8 и на незаконное проникновение в её жилище.

Государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с приговором, предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия Ханова С.Ф., совершённые им дата, с ч. 1 ст. 119 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, соразмерно усилив назначенное наказание. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что действия Ханова С.Ф. по эпизоду от дата были переквалифицированы без достаточных оснований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО6 считает, что суд первой инстанции, осуждая Ханова С.Ф. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за действия, совершённые дата, не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что на момент совершения осуждённым указанных действий она проживала совместно с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, вывод суда первой инстанции о виновности Ханова С.Ф. в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ханов С.Ф. около ... часов ... минут дата в адрес, используя топор, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально. Около ... часов дата Ханов С.Ф. в адрес, используя металлический лом, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально. Около ... часов дата Ханов С.Ф. в адрес, используя нож, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально. Около 19 часов дата Ханов С.Ф. в адрес, используя топор, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально. Около ... часов дата Ханов С.Ф. в адрес, используя деревянный брус, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально. Около ... часов ... минут дата Ханов С.Ф. в адрес, используя нож, угрожал убийством ФИО8, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринявшей их реально.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Ханова С.Ф., который не отрицал, что дата, дата, дата, дата, дата и дата угрожал убийством потерпевшей ФИО8;

- показаний потерпевшей ФИО8, подтвердившей, что Ханов С.Ф. в указанные дни угрожал ей убийством, утверждавшей, что она восприняла эти угрозы реально, поскольку осуждённый вёл во всех случаях себя агрессивно и использовал различные предметы, в том числе, нож, топор или металлический лом;

- показаний свидетеля ФИО7, наблюдавшей, как Ханов С.Ф. дата замахнулся на ФИО8 топором;

- показаний свидетеля ФИО9, пояснившего, что дата в его присутствии Ханов С.Ф. угрожал убить ФИО8 и использовал при этом нож;

- протоколами осмотра места происшествия от дата, от дата, от дата и от дата, из которых следует, что место, где Ханов С.Ф. в указанные дни угрожал убийством ФИО8 является адрес. Согласно этим протоколам, дата с места происшествия был изъят обнаруженный там нож, дата изъят топор, а дата изъят металлический лом;

- заключения эксперта N ... от дата, согласно которому, у ФИО8 на втором пальце правой руки имелось повреждение в форме рубца,

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей, потерпевшей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ханова С.Ф. свидетелями и потерпевшей, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Ханова С.Ф. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не был установлен ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотивы и способы совершения преступлений, все обстоятельства, предшествовавшие им. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости переквалифицировать действия Ханова С.Ф., совершённые дата с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, считая, что в данном конкретном случае у Ханова С.Ф. в указанный день, после того, как у него отобрали нож, имелась возможность лишить потерпевшую жизни любым другим способом, однако, тот этой возможностью не воспользовался, что свидетельствует в пользу вывода о правильности такой переквалификации.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Ханова С.Ф. в совершении угроз убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этих угроз, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Ханова С.Ф. приговор в этой части соответствует.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ханова С.Ф. за незаконное проникновение в жилище ФИО8 подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.

Осуждая Ханова С.Ф. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за действия, совершённые дата, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ряду представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, которая утверждала, что на момент совершения осуждённым действий, расцененных как незаконное проникновение в жилище, она совместно проживала с последним, а кроме как через окно, попасть в дом возможность у Ханова С.Ф. отсутствовала, поскольку входная дверь была закрыта, а единственный ключ от двух замков, на которые она была заперта, находился у неё. Из показаний ФИО8 также следует, что она с Хановым С.Ф. на дата фактически вела совместное хозяйство.

Перечисленные обстоятельства, как считает уголовная коллегия, не свидетельствуют в пользу вывода о том, что Ханов С.Ф. проник в жилище ФИО8 против её воли, а такое проникновение нельзя признать незаконным. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ханова С.Ф. в части осуждения его по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции признал смягчающими наказание Ханова С.Ф. за преступления, совершённые дата, дата, дата и дата, явки с повинной последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого судом первой инстанции не установлено. Между тем, в приговоре указание о назначении Ханову С.Ф. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания виновному при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Ханову С.Ф. наказание за преступления, совершенные дата, дата, дата и дата снизить.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

Оснований для применения в отношении Ханова С.Ф. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, требования ст. 56 УК РФ не нарушены.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ханова С.Ф. в части осуждения его по ч. 1 ст. 139 УК РФ за преступление, совершённое дата отменить.

Уголовное дело в отношении Ханова С.Ф. в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Хановым С.Ф. в указанной части право на реабилитацию.

В остальной части приговор изменить.

Снизить назначенное Ханову С.Ф. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершённое дата, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Ханову С.Ф. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершённое дата, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Ханову С.Ф. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершённое дата, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Ханову С.Ф. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершённое дата, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (шесть преступлений), назначить Ханову С.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ханову С.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22 - 4914/2016 Судья: ФИО13.