Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 22-4928/2016

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С., Саитова И.М.,

при секретарях судебного заседания Галикеевой Л.И., Гаибназаровой А.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р., осуждённого Ситдикова Д.И., его защитника - адвоката Васильевой Р.Н., потерпевшего Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ситдикова Д.И. на приговор адрес суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 года, которым

Ситдиков Д.И., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, житель адрес, гражданин Российской Федерации, осуждённый

10 июля 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по

ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого Ситдикова Д.И. и его защитника - адвоката Васильевой Р.Н., полагавших приговор незаконным и необоснованным, мнение потерпевшего Г ... о суровости назначенного наказания, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков признан виновным в хищении путем обмана имущества ... " в особо крупном размере.

Преступление совершено им 5 февраля 2014 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситдиков вину не признал, утверждая об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ситдиков выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что умысла на обман и хищение чужого имущества не имел. Утверждает, что занимался предпринимательской деятельностью, при заключении договора не представлял фиктивных документов. Ссылается, что предпринял меры к исполнению договорных обязательств, вернув 200 тысяч рублей потерпевшему. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, а также позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, просит отменить приговор, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ситдиков и его защитник - адвокат Васильева доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств умысла на обман и хищение чужого имущества, наличие официального статуса предпринимателя, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Г. в суде апелляционной инстанции согласился с доводами осуждённого об отсутствии состава преступления, также просил отменить приговор, либо назначить Ситдикову наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Галимова предлагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ситдикова в совершении инкриминируемого преступления, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в начале февраля 2014 года он заключил с ранее не знакомым Ситдиковым договор поставки, согласно которому обязался отгрузить последнему 788 штук шкур крупного рогатого скота общим весом 21081 кг. Ситдиков брал на себя обязательство по переработке сырья в течении месяца, по истечении которого обязался вернуть 1 миллион 400тысяч рублей. После этого ему стало известно, что Ситдиков реализовал товар по заниженной стоимости, с ним не рассчитался, уклоняясь от встречи. Впоследствии вернул только 200 тысяч рублей.

Свидетель Г., присутствовавший при заключении сделки, а также отгрузке товара, полностью подтвердил показания потерпевшего.

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале февраля 2014 года он приобрел у ранее не знакомого Ситдикова около 20 тонн шкур крупного рогатого скота за 670-680 тысяч рублей.

Свидетель А., подтвердил показания С. о приме и разгрузке 20 тонн шкур крупного рогатого скота.

Сам Ситдиков в судебном заседании не отрицал факта заключения договора с Г., получения у него сырья в виде шкур скота и невыполнения обязательства по выплате 1 миллиона 400тысяч рублей.

Кроме того, вина Ситдикова установлена судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором поставки и распиской, датированными 5 февраля 2014 года.

Почерковедческой экспертизой отождествлена подпись осуждённого в обоих документах.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания Ситдикова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ситдикова на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как того просит осуждённый в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку находит обоснованным вывод суда о наличии у Ситдикова умысла на мошенничество и корыстной цели, во исполнение которых он под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договором получил от потерпевшего его имущество в виде шкур крупного рогатого скота, похитил указанное имущество, распорядившись ими по своему усмотрению, изначально не имея намерение выполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Данный вывод суда основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводам осуждённого и его защитника об отсутствии состава преступления и гражданско-правовом характере отношений с потерпевшим судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что скорая реализация товара осуждённым по заниженной цене, распоряжение полученными денежными средствами в своих интересах, длительное уклонение от возвращения потерпевшему денежных средств, прямо свидетельствуют об умысле Ситдикова на завладение чужим имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Учреждение осуждённым общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о предпринимательском характере его деятельности. По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представленная осуждённым и его защитником справка, без соответствующих реквизитов, органа ее выдавшего либо ссылки на государственный интернет-ресурс, предоставивший информацию, не свидетельствует о ведении указанным в ней обществом систематической хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела и самого договора поставки видно, что сделку Ситдиков заключил как физическое лицо.

Утверждение осуждённого о намерении перепродать полученное у Г. сырье партнерам в другие регионы страны по более выгодной цене опровергается материалами дела. Органами предварительного следствия и судом предпринимались меры к проверке данной версии осуждённого. Однако Ситдиков сведения о своих торговых партнерах, обещавших приобрести сырье, предоставить отказался.

Из протокола судебного заседания также следует, что версия осуждённого о срыве сделки вследствие поставки Г. товара ненадлежащего качества опровергнута путем допроса потерпевшего, сообщившего, что Ситдиков присутствовал при загрузке товара, впоследствии каких-либо претензий по качеству товара не предъявлял.

Таким образом, выводы суда об обмане Ситдиковым потерпевшего при получении у него товара с целью достижения прибыли от несуществующей сделки, являются правильными.

Довод осуждённого об отсутствии состава преступления вследствие частичного выполнения договорных обязательств перед Г., судебная коллегия признает несостоятельным. Потерпевший Г. сообщил суду, что Ситдиков вернул ему 200 тысяч рублей после начала уголовного преследования. Непосредственно после реализации товара денежные средства Г. не возвратил, распорядившись ими в своих интересах, длительный период уклоняясь от встречи с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель С. каких-либо достоверных сведений об обстоятельствах приобретениях Ситдиковым товара у Г., также последующих взаиморасчетах не сообщил, ограничившись общими характеризующими осуждённого данными, не свидетельствующими о невиновности осуждённого.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий обеспечил сторонам равные возможности по представлению доказательств, ходатайства подсудимого и его защитника разрешались в соответствии с законом. Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, ущемления прав подсудимого на защиту судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, изучил данные, характеризующие его личность.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение, имеющиеся заболевания, частичное возмещение ущерба обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание Ситдикову, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе учёта мнения потерпевшего о возможности назначения Ситдикову более мягкого наказания, судебная коллегия не находит.

Изучив все обстоятельства, оценив тяжесть и общественную опасность преступления, суд пришел к выводу, что исправление Ситдикова невозможно без изоляции его от общества и назначил ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает такое решение обоснованным и мотивированным, полагая, что данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор адрес суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 года в отношении

Ситдикова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-4928

судья Вольцова А.Г.