Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. по делу N 22-4986/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Корлыханова А.В., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника - адвоката Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Латыпова А.Р. и представлению государственного обвинителя Абезгильдина К.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11 марта 2016 года, по которому

Латыпов А.Р., дата г.р., уроженец д. адрес РБ, гражданин РФ, проживавший в адрес,

... ,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2016 года, зачтено время содержания под домашним арестом и стражей с 12 декабря 2015 года до 12 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Латыпов А.Р. признан виновным в том, что в период с 19.30 час. до 20.30 час. дата умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем -помощником прокурора Кировского района г.Уфы Абезгильдиным К.А. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов А.Р. просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания. Ссылается на то, что совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств позволяет применить ст.64 УК РФ. В момент происшедшего был трезв, совершать преступление не планировал. Опасности для общества не представляет. Аморальное поведение самой потерпевшей явилось поводом для совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Латыпова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в качестве подсудимого, показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколах осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Латыпова в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Будучи допрошенным в суде Латыпов показал, что в квартире ФИО21 между ней и его сожительницей, ФИО22, произошла ссора, он заступился за последнюю. ФИО23 стала его оскорблять, размахивать руками, пытаясь нанести удар. Тогда он 3-4 раза ударил ее рукой в лицо ( ... ).

По показаниям свидетеля ФИО24, являющейся очевидцем происшедшего, ФИО25 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Латыпов стал высказывать претензии по поводу ее аморального поведения. Та стала нецензурно браниться. После того, как Латыпов нанес ей удары по лицу, они ушли, а ФИО26 осталась лежать на диване ( ... ).

Свидетели ФИО28 и ФИО29 показали, что ФИО30 сообщила им о причастности к происшедшему с ней ФИО2 и ФИО31 ( ... ).

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО8, дата г.р., наступила дата в медицинском учреждении от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, дислокацией, вклинением ствола, являющейся тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни ( ... ).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Латыпова дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Латыпову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилой матери инвалида N ... , тяжелое состояние здоровья подсудимого, вызванное различными заболеваниями.

Целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивированы.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласна и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей, послужившего поводом для совершения в отношении нее преступления, не установлено. Как видно из материалов дела, телефон ФИО32 ранее был заложен, приобретенные на эти денежные средства спиртные напитки употреблены ими всеми совместно. Латыпов и ФИО33 пытались выкупить телефон, не получилось, сами пришли в квартиру, где проживала ФИО34, стали высказывать ей претензии как из-за телефона, так и ее аморального образа жизни. Поводом и мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение Латыпова к потерпевшей в связи с неудавшейся попыткой выкупить телефон, а не ее поведение в тот момент. Невыполненное обещание ФИО35 вернуть телефон, словесная перепалка между ними как аморальное поведение, повод для нанесения ей ударов по лицу, повлекших тяжкий вред ее здоровью и смерть, расцениваться не могут. Доводы Латыпова о том, что ФИО36 размахивала руками, хотела ударить его, несостоятельны, заявлены им лишь в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО37 не подтверждаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не выявлено.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11 марта 2016 года в отношении Латыпова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Рамазанова А.Х.