Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 22-5004/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Абдуллиной З.Р.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

осужденного Мельникова П.П.

адвоката Латыпова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латыпова Р.Р., осужденного Мельникова П.П. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым

Мельников П.П., дата года рождения, ... судимый:

- 2 февраля 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 1 сентября 2010 года условное осуждение отменено, освобожденный 31 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мельникова П.Н., адвоката Латыпова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников П.П. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23 часов 28 февраля 2015 года по 11 часов 1 марта 2015 года умышленного причинения М.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Латыпов Р.Р. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на экспертизу была изъята только одежда Мельникова, в которую он был одет 28.02.215, 01.03.2015 года, и на которой согласно заключению эксперта следы крови не обнаружены. При этом из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы видно, что все стены комнаты, бытовые приборы забрызганы кровью. Свидетели Л, Н пояснили, что исходя из характера, степени, тяжести телесных повреждений, нанесенных М, можно установить, что на одежде Мельникова должны были остаться следы крови М даже после стирки.

Следователь Ишмаев пояснил суду, что вещи Р и Ф им были осмотрены визуально, т.к. он не увидел на них следов крови, и по ним не назначалась биологическая судебно-медицинская экспертиза.

Ссылается на то, что следователь не назначил судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений Р с постановкой вопросов давности их происхождения, характера их происхождения, наличие фрагментов кожных эпителий, потожировых следов в тканях (ранах) Р от М и наоборот. Отмечает, что свидетель Р пояснил, что телесные повреждения ему нанес свидетель К. Однако несмотря на ходатайства о вызове и допросе К, его показания были оглашены судом, что является грубейшим нарушением норм ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что К не наносил телесные повреждения Р.

Дать признательные показания Мельникова уговорил следователь, пообещав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, и назначение минимального срока наказания.

Факт нанесения телесных повреждений Мельниковым потерпевшему М доказан не был. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности Мельникова, которые не были и не могли быть устранены в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников П.П., ссылаясь на доводы апелляционной жалобы адвоката, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда имеют существенные противоречия относительно его показаний, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Р и Курбанова содержат существенные противоречия о нанесении К телесных повреждений Р, либо наличия у одного из сидевших на кровати синяков и ссадин на лице. Однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий суд принял одни из этих показаний и отверг другие.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ф не усматривается, что он подтвердил факт нанесения К телесных повреждений Р.

Показания свидетелей Ф и Р содержат противоречия по фактическим обстоятельствам дела, не устраненные судом.

Анализируя заключение экспертизы вещественных доказательств N 214, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Мельникова П.П., Ф.Д.Г. и Р.Д.Х., направление на освидетельствование, протокол получения образцов, справка. Однако результаты экспертизы на Ф и Р отсутствуют, в связи с чем вызывает сомнение вывод суда о совершении им (Мельниковым П.П.) преступления, поскольку на изъятых у него вещах была бы обнаружена кровь.

Вещи, изъятые у Ф и Р, на экспертизу не направлялись.

Свидетели Ф и Р пояснили, что прошли полиграф в присутствии следователя, который отрицал данное обстоятельство.

Данные свидетели неоднократно говорили, что Мельников избивал М руками и ногами, при этом пояснили свидетелям обвинения, что М упал с лестницы. Обращает внимание на показания экспертов и эксперта Л о том, что на руках человека могли остаться следы от ударов. Только у Р были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на лице, ссадины на руках, однако экспертные исследования в ходе предварительного следствия назначены не были

Ходатайство адвоката о вызове врача больницы N22, свидетеля К, изобличающих Р, к делу не приобщено.

Судом не дана оценка его показаниям, в частности показаниям от 2 марта 2015 года о том, что Р избивал М.

Отмечает, что вину не признал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, доверившись адвокату и следователю. Считает ссылку суда на явку с повинной и показания в качестве обвиняемого необоснованной.

Ссылается на нарушение судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ, что выразилось в том, что в судебном заседании от 29 сентября 2015 года не были оглашены материалы уголовного дела и произведены другие действия, отраженные в протоколе.

Показания свидетеля К (т1. л.д.77-79) оглашены с нарушением требований УПК РФ

Выражает несогласие с тем, что следствие по уголовному делу проведено за 28 суток. Судом не дана оценка его показаниям от 2 марта 2015 года о том, что М.Д.С. избивал Р, но 6 марта 2015 года он (Мельников П.П.) признался в совершении преступления в результате совершения следователем недопустимых действий.

В судебном заседании следователь дал недостоверные показания, противоречащие показаниям свидетелей. Указывает, что следователь не назначил экспертизу на предмет наличия кожных эпителий, потожировых следов в ранах Р от М и наоборот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы о допустимости доказательств, на которые ссылаются осужденный Мельников П.П. и его защитник в жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Мельникова П.П. в совершенном преступлении, необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании Мельников П.П., не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, показал, что в ходе распития спиртного М начал спорить с Р и Ф. Он (Мельников) хотел успокоить их, на что М сказал: "Заткнись или сосать будешь!", после чего Р нанес удар кулаком по лицу М, у которого потекла кровь. Ф увел М в спальную комнату. Выпив по рюмке водки, Р ворвался в комнату, где находился М и начал беспричинно его избивать. В эту комнату он (Мельников) не заходил, но слышал что там происходит. У вышедшего Р вся рука была в крови. Видел, что у М очень сильно разбито лицо, рядом было много крови. Через некоторое время М на корточках выполз из комнаты на улицу, после чего он (Мельников) лег спать. Проснувшись, направился домой. Через некоторое время вернулся, т.к. забыл ключи, увидел, что М лежит на снегу. Через некоторое время пришел Витамин - К.В., которому на его вопрос что случилось Р и Ф сказали, что М упал с лестницы. К и Ф отвели М домой.

Вместе с тем из данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показаний Мельникова П.П. следует, что в ходе распития спиртного М при всех начал оскорблять его нецензурными словами, несколько раз повторил, что он (Мельников) будет сосать половой член. Он хотел ударить М, но ему не дали этого сделать Ф и Р, которые отвели М в комнату, продолжили распивать спиртное. Немного посидев, он (Мельников) направился в комнату, чтобы поговорить с М по поводу оскорблений. М, лежавший на кровати, сразу же начал ему грубить, предлагать сосать половой член. Он не сдержался и начал наносить М удары руками и ногами в область головы и лица. М закричал и в комнату прибежали Ф и Р, которые начали оттаскивать его от М. Он нанес М еще несколько ударов рукой и ногой по голове. Его вывели из комнаты, на кухне они продолжили распивать спиртное. Утром он проснулся и ушел домой. После обеда он пришел к Ф и Р, чтобы продолжить распивать спиртное. Видел, что М лежит около лестницы на снегу. На его вопрос Ф и Р сказали, что М упал с лестницы. Около 18 ч. пришел К, просил помочь отнести М до станции.

Указанные показания были подтверждены Мельниковым П.П. при очередном допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе их проверки на месте.

Показания осужденного Мельникова П.П. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями свидетелей:

- Ф.Д.Г. о том, что в ходе разговоров слышал как Мысин сказал Мельникову: "Сосать будешь?", после чего последний пытался нанести удары руками М, но между ними встал Р. Успокоив Мельникова, он отвел М спать в комнату отдыха, продолжили распивать спиртное. М направился в комнату отдыха, откуда услышал глухие удары. Забежав в комнату, увидел как Мельников нанес 4-5 ударов руками со значительной силой в область головы М. Он схватил М за туловище, но тот оттолкнул его, скинул М с кровати на пол и нанес около 4-5 ударов ногой в область головы сверху вниз, как будто затаптывал М. В комнату забежал Р и они вместе оттащили Мельникова от М;

- Р.Д.Х. о том, что у Мельникова и М произошел конфликт, они сцепились между собой. Он и Ф сразу же их разняли. После чего Ф отвел М в комнату отдыха, т.к. тот был пьян и нецензурно выражался в адрес Мельникова. Они продолжили распивать спиртное втроем. Минут через десять когда Мельникова не было за столом он услышал крики из комнаты, где находился М. Они с Ф побежали в комнату, где увидел как Мельников наносит удары руками и ногами в область головы, лица М, который лежал на полу, Мельников что-то кричал. Видел как Мельников нанес окло 5 ударов М. Они с Ф оттащили Мельникова от М и вывели из комнаты, продолжили распивать спиртное.

Судом обоснованно признаны показания указанных лиц достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поэтому доводы осужденного и его защитника являются необоснованными. Кроме того, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, вопреки доводам жалоб, не имеется, им дана надлежащая правовая оценка. Свидетели Ф.Д.Г. и Р.Д.Х. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобах на то, что Мельников П.П. давал изобличающие себя показания в результате оказанного на него давления со стороны следователя и адвоката, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они мотивированно были отвергнуты, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В частности, из материалов дела следует, что в качестве обвиняемого показания Мельниковым П.П. даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности их использования и в случае отказа от показаний. При этом какие-либо замечания, заявления относительно содержания протоколов допросов, порядка производства следственных действий ни от самого Мельникова П.П., ни от его защитника не поступали. Доводы о том, что Мельников П.П. был вынужден дать такие показания в обмен на обещание следователя избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно содержанию постановления суда об избрании меры пресечения Мельников П.П. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, а показания, в которых признавал себя виновным давал, находясь под стражей.

Изменение показаний Мельниковым П.П., в частности о причастности к совершению преступления Р.Д.Х., суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве способа защиты.

Довод Мельникова П.П. о том, что о совершении в отношении М.Д.С. преступления Р.Д.Х. свидетельствует наличие телесных повреждений у последнего, был предметом проверки судом первой инстанции, который отверг его с приведением мотивов, не вызывающих сомнений в своей обоснованности, а именно, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что телесные повреждения Р.Д.Х. причинены К.Р.М., что объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Ф.Д.А., Р.Д.Х., Н.Р.Р..

Обоснованно в качестве доказательства судом приведены:

- явка с повинной Мельникова П.П. о том, что в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры с М.Д.С. он нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове;

- протоколы осмотров места происшествия и трупа;

- протокол предъявления для опознания трупа, опознанного как М.Д.С.;

- протокол осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, в том числе одежды и обуви, изъятых у Мельникова П.П.;

- заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у М.Д.С. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на передне-наружной поверхности правой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в подлежащее серое вещество, под твердой мозговой оболочкой справа субдуральная гематома в виде сгустков крови объемом 200 мл, не спаянных с оболочками мозга, в желудочках головного мозга сгустки крови, которые осложнились отеком и дислокацией головного мозга тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти; а также телесные повреждения в виде перелома верхнего рога подъязычного хряща слева, причинившее тяжкий вред здоровью, а также багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы на тыльной поверхности правой кисти между основаниями 1 и 2 пальцев, на передней поверхности правого и левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, которые вред здоровью не влекут.

- заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на сапогах подозреваемого Мельникова П.П. найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен.

Данные заключения экспертов назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками. В проведении экспертиз участвовали эксперты, имеющие достаточный стаж по специальности и обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключения указанных экспертиз правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Довод о том, что следователь не назначил экспертные исследования в отношении Ф.Д.А. и Р.Д.Х., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку проведение тех или иных следственных действий определяется тактикой следователя. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, а также самостоятельно, в частности при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Мельниковым П.П. или его защитником ходатайства о необходимости производства иных экспертных исследований, постановке дополнительных вопросов экспертам не заявлялись.

Вопреки доводам осужденного показания экспертов, допрошенных судом, а также выводы экспертизы вещественных доказательств об отсутствии на одежде Мельникова П.П. следов крови, не исключают совершение им преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми данных в качестве свидетеля показаний следователя Ишмаева Р.Р., сообщившего о порядке производства следственных действий, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.Р.М., поскольку они были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ при отсутствии согласия подсудимого и его защитника.

Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность Мельникова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы апелляционных жалоб о его невиновности опровергнуты.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о невиновности, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Надлежащую оценку получили и другие доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, и которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Мельникова П.П., не имеется.

Приведенные выше, а также в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что умышленными действиями Мельникова П.П. М.Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а доводы жалоб в этой части являются неубедительными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факты оказания ненадлежащей юридической помощи Мельникову П.П. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, а также факты проявления предвзятого отношения к участникам уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлены.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые решения мотивированы. Довод о недостоверности протокола судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, является надуманным.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном судебная коллегия находит надуманным, не основанным на исследованных доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признания вины в ходе предварительного следствия, т.е. способствования расследованию преступления, наличия на иждивении 2 малолетних детей, положительной характеристики, а также наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниковым П.П. преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года.

Судебная коллегия находит назначенное Мельникову П.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и определив его срок, суд не привел в резолютивной части приговора ограничения, устанавливаемые в отношении Мельникова П.П., что свидетельствует о том, что дополнительное наказание фактически не назначено.

В связи с этим указание в резолютивной части о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года в отношении Мельникова П.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.Р.М. как на доказательство, не исследованное судом в установленном законом порядке;

- исключить в резолютивной части приговора указание о назначении Мельникову П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальном тот же приговор в отношении Мельникова П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Медведев А.Б.

дело N 22-5004