Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 22-5014/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Ахметдинова И.Р. и Власова А.Л.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Исянаманова К.Ю., адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Исянаманова К.Ю. и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Соболевой Т.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года, по которому

Исянаманов К.Ю., родившийся дата года в адрес, проживающий в адрес, не имеющего судимости,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 13.07.2015г.) к 240 часам обязательных работ; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 16.07.2015г.) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.11.2015г.; зачтено в срок отбытия наказания периоды нахождения под стражей с 16.07.2015г. по 12.11.2015г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выслушав объяснение осужденного Исянаманова К.Ю., выступление адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исянаманов К.Ю. признан виновным и осужден:

- за угрозу убийством в отношении потерпевших Х.М.И. и Б.И.У. у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за умышленное причинение смерти Х.М.И.

Преступления совершены 13 июля 2015г. и 16 июля 2015г. в г. Баймак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исянаманов К.Ю. вину в совершении угрозы убийством и умышленном причинении смерти в отношении Х.М.И. признал полностью; вину в угрозе убийством в отношении Б.И.У. не признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Соболева Т.Н. назначенные наказания Исянаманову К.Ю. как за каждое преступление, так и по совокупности находит чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных деяний. Указывает на ошибочную ссылку в резолютивной части приговора на п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ вместо п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ. Предлагает отменить приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный не согласен с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, но в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ они не указаны резолютивной части приговора. Полагает неправильным назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку по его подсчетам, при замене обязательных работ к лишению свободы составляет не один месяц, а 18 суток. Утверждает, что суд при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должен назначать наказание не более 2/3 от максимального срока наказания, а при совершении нескольких преступлений менее 1/3 от общего срока наказания. Не учитывая указанные требования закона, а также наличие положительной характеристики, отсутствие судимостей, суд, по мнению автора жалобы, назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что судом при вынесении приговора не установлены способ и мотив совершения преступления, не выяснен: осознавал ли он общественную опасность своих действий, действовал ли с прямым или косвенным умыслом, был ли психически здоров, нуждался ли в проведении судебно-психиатрической экспертизы. В приговоре не приведены данные о том, в каком состоянии осужденный совершил преступления, в связи с этим считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду угрозы убийством в отношении Б.И.У. вину не признает и полагает, что его вина в этом не доказана. Приводя показания потерпевшего, который испугался его и убегал, одновременно дразнил его, приходит к выводу, что Б.И.У. не испугался его и реально не ощутил угрозу убийством. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Исянаманова К.Ю. в совершении вмененных ему преступлений, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 13.07.2015г.), по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 16.07.2015г.).

Виновность осужденного Исянаманова К.Ю. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Исянаманова К.Ю. следует, что он около 3 лет жил с Х.М.И.., отремонтировал ей дом, построил баню, оформил на свое имя кредит. Х.М.И. начала выгонять его из дома, в связи с этим он 13 июля 2015 года разозлившись на нее, с целью запугать, схватил за ее шею и душил. Когда она согласилась жить с ним, отпустил ее. Она убежала на улицу, там упала, хотел ей помочь встать, услышал крик соседки и покинул дом.

Утром 16 июля 2015 года во дворе дома Х.М.И. с целью убийства взял в руки топор и нанес около трех ударов топором по голове потерпевшей. После этого с целью избавиться от топора выбежал со двора, побежал в сторону Б.И.У.., ему убийством не угрожал, топором не замахивался.

Из показаний потерпевшего Х.У.Г. следует, что он от Х.М.И. узнал о том, как Исянаманов К.Ю. 13 июля 2015 года угрожал Х.М.И. убийством, душил руками за шею, при этом угрозы убийством она воспринимала реально. После этого они обратились в полицию с заявлением о привлечении Исянаманова К.Ю. к уголовной ответственности. Поскольку Исянаманов К.Ю. постоянно досаждал Х.М.И. сестра установилав ее доме кнопку экстренного вызова полиции. 16 июля 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно об избиении Исянамановым К.Ю. Х.М.И. После приезда к дому матери, ему сообщили, что Исянаманов К.Ю. ударил ее топором. Топор с остатками крови на металлической части нашел в палисаднике на соседней улице, которую изъяли сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего Б.И.У. следует, что по просьбе соседей он перелез через забор, попал во двор Х.М.И.., которую обнаружил сидящей на земле, на ее голове увидел кровь. Вывел ее на улицу, посадил на скамейку. В это время она показала рукой назад, обернулся, увидел Исянаманова К.Ю., который замахнулся в его сторону топором, кричал, что убьет его. Он испугался, поскольку реально думал, что зарубит его, начал убегать, Исянаманов К.Ю. бежал за ним. Потом Исянаманов К.Ю. выкинул топор и пошел на ул. Титова.

Свидетели Б.Б.Г.., И.Р.Р. показали, что 16 июля 2015 года в 6 часов 26 минут сработала тревожная кнопка, они приехали на ул. Блюхера, дом 21, квартира 1, где никого не оказалось. Вышли на улицу, соседка сообщила, что хозяйка указанного дома с травмой головы находится у нее. Прошли к соседке и обнаружили потерпевшую с открытой травмой головы. На улице узнали, что сожитель потерпевшей женщины побежал по улице с топором. Потом его увидели, выходящего со двора дома 21 по ул. Титова г. Баймак. Мужчина оказался Исянамановым К.Ю., который признался им о нанесении ударов топором пострадавшей женщине.

Из показаний свидетеля Д.И.Р. следует, что он опрашивал Исянаманова К.Ю., который рассказывал, что он построил баню, обустроил дом, взял кредит. Х.М.И. не хотела с ним жить, выгоняла его из дома. Он с целью убийства лезвием топора нанес несколько ударов по голове Х.М.И. потом собрались соседи и чтобы напугать их, он побежал за одним из них, при этом кричал на него.

Свидетель К.Р.З. показала, что утром 16 июля 2015 года слышала крик из дома Х.М.И.., куда направилась Ш.С.Н. с другими соседями. Потом Ш.С.Н. сказала ей, что Х.М.И. сидит во дворе, просила вызвать скорую помощь. Она из своего дома позвонила в скорую помощь. Затем вышла на улицу и увидела, как соседи кричали и убегали вниз. После этого испугалась и зашла к себе в дом.

Свидетель М.З.И. утром 16 июля 2015 года, находясь вместе с соседями, услышала крик из дома Х.М.И.., туда через забор перепрыгнул Б.И.У. и открыл ворота изнутри. Увидели Х.М.И.., голова, которой была в крови, она присела на лавочку. Вскоре увидели Исянаманова К.Ю. с топором в руках, испугались и разбежались. Исянаманов К.Ю. с топором в руках побежал за Б.И.У.

Свидетель С.Р.Ф. и Ш.С.Н. утром 16 июля 2015г. услышали крик, посмотрели во двор дома N 21-1 по ул. Блюхера через щели ворот, увидели Исянаманова К.Ю., который душил Х.М.И. Б.И.У. перепрыгнул через забор, открыл ворота изнутри. Увидели Х.М.И.., она была в шоковом состоянии, лицо ее было в крови. Потом увидели Исянаманова К.Ю. с топором в руках и испугавшись убежали оттуда, а Исянаманов К.Ю. побежал за Б.И.У.

Из показаний свидетеля С.А.М. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 13 июля 2015 года по сообщению о том, что Исянаманов К.Ю. душит Х.М.И.., выезжал к дому потерпевшей. Х.М.И. дома находилась с сыном Х.У.Г. Она рассказала, что отказалась жить вместе с Исянамановым К.Ю., из-за этого он душил ее руками за шею, угрожал убийством, угрозы восприняла реально. Опасаясь за свою жизнь, она ответила, что согласна с ним жить, он ее отпустил. После этого она выбежала на улицу к соседке, следом выбежал Исянаманов К.Ю. Я.Г.Х. отругала его, после этого он убежал. Тогда Х.М.И. написала заявление, просила привлечь Исянаманова К.Ю. к уголовной ответственности, жаловалась на боли в области шеи. Он отобрал у нее объяснение, выдал постановление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, принимались меры по установлению местонахождения Исянаманова К.Ю.

Свидетель Я.Г.Х. показала, что 13 июля 2015г. видела как из своего дома выбежала Х.М.И.., следом за ней Исянаманов К.Ю. Х.М.И. упала на спину, Исянаманов К.Ю. сел на нее и обеими руками начал ее душить за шею. Она крикнула ему, начала ругать, Исянаманов К.Ю. убежал вниз по улице.

Заключением эксперта от 14.07.2015г. установлено наличие у Х.М.И. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на шеи и тела нижней челюсти, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не исключается ногтями и пальцами рук человека. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью человека.

Согласно заявлению от 13 июля 2015г., Х.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности Исянаманова К.Ю., который 13 июля 2015 года угрожал ей убийством, душил руками за шею.

Из заключения экспертизы от 24.08.2015г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.М.И. обнаружены: раны на голове, сопровождавшихся открытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшееся линейным и вдавленным переломом свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы объемом 80мл, ушиб и субархноидальных кровоизлияний на теменно-височной доли левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, отек головного мозга, сглаженность борозд и извилин, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, кольцевидное вдавление в области миндалин мозжечка, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью; травматическая ампутация левой ушной раковины, раны на левой нижней конечности, повлекшие легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на лице и верхних конечностей, не расценены как вред здоровью. На тело Х.М.И. было оказано не менее 10 травмирующих воздействий режущим или рубящим предметом и не мене 5 травматических воздействий твердыми предметами. Смерть Х.М.И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2015г. в палисаднике двора дома 29 по ул. Терешкова обнаружен и изъят топор.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2015г. на изъятом топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.М.И.

Заключением экспертизы от 10.09.2015г. установлено, что рубленая рана на препарате кожи головы и врубе на препарате костей свода черепа могли быть причинены лезвием топора, изъятого с места происшествия.

Из протокола явки с повинной и проверки показаний на месте следует, что Исянаманов К.Ю. полностью признал свою вину и пояснил, что именно от его умышленных действий, выразивших в нанесении ударов топором, наступила смерть потерпевшей Х.М.И.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств и других данных, указанных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что Исянаманов К.Ю. угрожал убийством Х.М.И.., Б.И.У.., у которых были основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил умышленное причинение смерти Х.М.И.

При этом суд первой инстанции, тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим вину осужденного в содеянном.

Судебная коллегия такую оценку указанным показаниям потерпевших и свидетелей находит правильной, поскольку они дополняют другу друга, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Утверждение осужденного о не совершения им угрозы убийством в отношении Б.И.У. и отсутствия доказательств его совершения, опровергаются подробными показаниями потерпевшего Б.И.У.., свидетелей С.Р.Ф.., Ш.С.Н.., М.З.И. и другими данными, которые приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, данные о том, что они оговаривают осужденного, не установлены.

Суд первой инстанции мотивировал направленность умысла осужденного и совершение убийства с умышленной формой вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и исходя из характера примененного насилия, использования в качестве орудия преступления топора, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов - в голову, механизма и локализации причиненных повреждений, находит, что Исянаманов К.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал достичь этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Х.М.И.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе форму вины, мотивы и способы совершения преступлений, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Каких-либо поводов полагать, что преступления совершены при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части приговора в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ всех смягчающих наказание обстоятельств, при совокупности преступлений наказание должно быть менее 1/3 от общего срока наказания, назначенные сроки наказаний в виде обязательных работ соответствуют 18 суткам, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобам, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с указанием мотивов принятого решения, назначил наказание в пределах не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Довод жалобы о назначении судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку по материалам дела, данные о психическом заболевании осужденного, отсутствуют. Исходя из действий осужденного до и после совершения преступлений, его отношения к содеянному, учитывая его подробные и последовательные показания об обстоятельствах дела, судебная коллегия находит его вменяемым.

При назначении наказания по факту угрозы убийством в отношении Х.М.И. и ее убийства, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также по всем преступления: пожилой возраст, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, Исянаманову К.Ю. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Суд, правильно назначив наказание из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно в резолютивной части приговора указал п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ вместо правильного п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ. Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, подлежит уточнению без изменения срока наказания.

В остальном уголовное дело в отношении Исянаманова К.Ю. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года в отношении Исянаманова К.Ю. изменить, уточнить о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ вместо ошибочного указания на п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-5014/2016

судья Зайдуллина А.Г.