Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 22-5032/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С., Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р., осуждённой Кобаненко Р.А., ее защитника - адвоката Хроленко Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н. на приговор адрес суда Республики Башкортостан от N ... года, которым

Кобаненко Р.А., дата года рождения, жительница адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч.5 ст. 33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью Н., дата года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 21 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления прокурора Галимовой А.Р. по доводам апелляционного представления, мнение осуждённой Кобаненко Р.А. и её защитника - адвоката Хроленко Е.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобаненко признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 5 февраля и 22 мая 2015 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобаненко вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Баймакского района РБ указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания. Прокурор отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как Кобаненко признана виновной в совершении двух преступлений, связанных с покушением на тяжкое преступление. Кроме того, указывает о необоснованном применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ. В связи с чем, прокурор предлагает изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённой.

В суде апелляционной инстанции прокурор Галимова поддержала апелляционное представление, предложила назначить Кобаненко окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и исключить указание о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ. Осуждённая и её защитник адвокат Хроленко согласились с постановленным приговором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Кобаненко в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у С. с помощью Кобаненко; свидетелей Н. и У. об обстоятельствах досмотра Б. в ходе оперативно-розыскного мероприятия перед контролируемой закупкой наркотического средства; свидетелей Н. и Ф. об обстоятельствах досмотра Б. в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятия у него приобретенного наркотического средства; показаниями самой Кобаненко, в ходе предварительного следствия не отрицавшей приобретения наркотического средства по просьбе Боровлева; процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые согласуются с показаниями свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия; данными заключения физико-химической экспертизы, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Виновность Кобаненко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями самой осуждённой, не отрицавшей сбыт наркотических средств К.; свидетелей С. и К. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Кобаненко; свидетеля Г. об обстоятельствах досмотра и изъятия у Кобаненко наркотического средства и денежных средств; свидетеля З. об обстоятельствах досмотра К. в ходе оперативно-розыскного мероприятия перед контролируемой закупкой наркотического средства; свидетеля Х. об обстоятельствах досмотра К. в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятия у него приобретенного наркотического средства; протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскных действий; заключениями физико-химических экспертиз, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив показания свидетелей между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения их допустимости и достаточности.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кобаненко преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данных преступлений, а также о правильной квалификации её действий по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доказанность вины, а также квалификация содеянного не оспариваются осуждённой, ее защитником, а также прокурором.

В судебном заседании исследованы все существенные по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение по делу, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания Кобаненко суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, а также учёл данные о личности подсудимой.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, назначая наказание по всем преступлениям, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Кобаненко положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки утверждению прокурора, основания отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ должным образом мотивированы. Судебная коллегия применение указанных положений закона находит обоснованным.

Вместе с тем, приговор в части назначения окончательного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из приговора, при назначении Кобаненко окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Однако, судом не учтены положения ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что применению подлежит закон, улучшающий положение осужденной, судебная коллегия считает необходимым назначить Кобаненко наказание по совокупности преступлений исходя из требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также снизить ей окончательный срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый по совокупности преступлений.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор адрес суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2015 года в отношении Кобаненко Р.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кобаненко Р.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить Кобаненко Р.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело N 22-5032

судья Итикеев А.З.