Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 22-5151/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Власова А.Л.

при секретаре Краснове Е.В.

с участием

прокурора Курбановой А.М.

осужденной Усковой Е.С.

адвоката Барабановой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года, которым

Ускова Е.С., дата года рождения, ... , не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.п.7 п.1, 12 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Шестого созыва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ускова Е.С.освобождена от назначенного наказания и с нее снята судимость.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Курбановой А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденной Усковой Е.С. и адвоката Барабановой Л.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение 18 апреля 2015 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.Ю.А..

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести новый обвинительный приговор, признав Ускову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначив ей наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ссылается на то, что суд признал Ускову Е.С. виновной в нарушении п.10.1 абз.2, п.1.3 1.5, п.2.5 ПДД РФ, что привело к смерти К. Однако органом предварительного расследования Усковой Е.С. не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не предъявлено нарушение пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ.

Судом не установлено, что Ускова Е.С. совершила действия, предусмотренные п.1.5 ПДД РФ.

Указывая на нарушение Усковой Е.С. п.2.5 ПДД РФ, суд тем самым сделал вывод, что она после совершения столкновения с автомобилем марки " ... " умышленно продолжила движение своего автомобиля и совершила наезд на потерпевшего К, чем допустил противоречие в своих выводах.

Несмотря на вывод о нарушении Усковой Е.С. п.10.1 ПДД РФ, из приговора неясно в какой момент, по мнению суда, возникла опасность при движении автомобиля под ее управлением.

Считает, что для Усковой Е.С., управлявшей автомобилем, опасность для движения была очевидна с момента, когда К.Ю.А. оказался на капоте ее автомобиля, несмотря на что она продолжила управление автомобилем в пределах адрес с интенсивным встречным движением, что свидетельствует о том, что осужденная действовала осознанно и должна была предпринять меры для предотвращения опасных последствий. В такой ситуации вывод суда о том, что Ускова Е.С. проявила преступную небрежность, является необоснованным.

Ссылаясь на п.4, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что Ускова Е.С. осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела реальную возможность наступления последствий в виде смерти К.Ю.А., не желала наступления этих последствий, но безразлично к ним относилась, то есть в форме внезапно возникшего косвенного умысла совершила причинение смерти человеку.

Указывает, что Ускова Е.С. продолжила управление автомобилем, на капоте которого находился живой К.Ю.А., передвигаясь в дневное время суток при естественном освещении при ясной видимости по дороге с интенсивным движением в пределах адрес со скоростью, превышающей скорость потока движущихся автомашин, совершила два столкновения с следовавшими в попутном направлении движения автомашинами, не остановила свой автомобиль и продолжила движение. По мнению автора представления, оценивая манеру управления автомобилем Усковой Е.С., которая объезжала попутный транспорт, притормаживала перед встречными автомашинами, встречный автомобиль под управлением свидетеля Б.А.В. объехала по обочине встречной полосы движения, очевидно, что Ускова Е.С. управляла автомобилем, имея возможность видеть окружающую обстановку на дороге.

Ускова Е.С. предвидела, что в пути следования по полосе с односторонним движением навстречу транспортному потоку в три ряда с живым человеком на переднем капоте, наступят опасные последствия для жизни и здоровья К.Ю.А ... Не усматривает оснований при таких обстоятельствах надеяться, что столкновения не произойдет и водители всех встречных транспортных средств уступят полосу движения нарушителю Правил дорожного движения Усковой Е.С., которая не предпринимала никаких мер для этого, к примеру, не включила звуковой или световой аварийный сигнал, не двигалась по разделительной полосе, являющейся широкой на участке дороги по ул. адрес. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что Ускова Е.С. осознавала неизбежность столкновения с автомобилем встречного потока и безразлично относилась к последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью К.Ю.А..

Эти обстоятельства подтверждены записями с камер видеорегистрации автомашин свидетелей Х.Р.А. и Г.Р.А., видеозаписью, обнаруженной в сети Интернет, с камеры ОАО "Ufanet" и наблюдения отдела МВД России по г.Нефтекамск, показаниями многочисленных свидетелей Х.Р.А., Г.Р.А., Б.А.В., С.И.З., С.Р.Ф..

Суд, придя к выводу, что Ускова совершила неосторожное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, тем не менее, установилмотивы действий Усковой Е.С. по отношению к потерпевшему К.

Судом сделан вывод, что К.Ю.А. в момент конфликта с Усковой Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрыгнув на капот ее автомобиля, был агрессивно настроен, высказывал угрозы жизни, наносил удары по лобовому стеклу, тем самым вел себя угрожающе для подсудимой. При этом суд действия К.Ю.А. не расценил как представляющие реальную угрозу жизни Усковой Е.С., поскольку и ранее К.Ю.А. допускал в ее адрес угрозы и недостойное поведение. Подобными выводами суд вновь допустил противоречия. Если Ускова Е.С. действовала, опасаясь угроз со стороны К.Ю.А., значит, она желала пресечь действия К.Ю.А., действуя из личной неприязни к нему.

Кроме того, судом сделан противоречивый вывод о том, что "по характеру общественной опасности преступление совершено неосторожно против жизни личности", в то время как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Усковой Е.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена:

- показаниями свидетеля С.И.З., подтвердившего, что между магазином "Монетка" и домом на проезжую часть выбежал мужчина, встал перед машиной белого цвета " ... " и не пускал ее, пытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог. Машина тронулась и мужчина прыгнул на капот, машина продолжила движение, завернула к "Сбербанку";

- показаниями свидетеля К.Е.А., сообщившего, что возле магазина "Монетка" дядя Ю не давал им проехать, крикнул: "Давай, сбей меня!". Они с мамой хотели сразу уехать, но он прыгнул на переднее стекло и начал бить по нему, мама просила его: "Пожалуйста, слезь", но тот не слушал. Когда дядя Ю запрыгнул, он сильно испугался. Мама начала движение, Ю с капота автомашины упал на землю, но потом опять запрыгнул. Ю опять бил в центр стекла автомашины рукой, образовалась трещина, а другой рукой держался за дворник. Ю бил по стеклу рукой, он испугался и начал кричать маме, чтобы она ехала быстрее и не останавливалась, мама плакала. Окна машины были закрыты, двери заблокированы, но он слышал как дядя Ю кричал матершинными словами. Мамин телефон упал под ноги, она не могла его достать. Как произошло ДТП не помнит;

- показаниями свидетеля Б.Е.В.., подтвердившего, что на капоте ехавшего навстречу белого автомобиля " ... " со скоростью не менее 100 км/ч сидел мужчина, который держался за стойки, а его колени находились в районе дворников, грудная клетка на лобовом стекле. Он вырулил вправо, но машина ударила в левое заднее крыло его автомобиля. Подойдя после остановки, увидел, что мужчина, лежавший на капоте, был под белой машиной на животе. Девушка, находившаяся за рулем, была в истерике;

- показаниями свидетеля Х.Д.Д., давшей аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Г.Р.А., подтвердившего, что мимо него со скоростью 25-30 км/ч проехала белая машина, на капоте которой сидел мужчина плотного телосложения и что-то кричал. Дальше полоса была свободная и машина поехала быстрее, не доехала до перекрестка адрес. Видел мужчину, лежащего под капотом машины;- показаниями свидетеля Х.Р.А., подтвердившего, что по адрес ехал автомобиль белого цвета, на капоте которой находился мужчина. Автомобиль свернул к Сбербанку, где мужчина упал и снова залез на капот, и, держась за воздухозаборники, начал бить кулаком по стеклу. Автомобиль со скоростью около 80 км/ч поехал в сторону адрес.

- показаниями свидетеля С.Р.Ф., подтвердившего, что после светофора на адрес увидел в зеркало машину белого цвета с сидящим на капоте мужчиной. Машина выехала со двора, ехала сзади со скоростью 40-60 км/ч. Машина зацепила его автомобиль в заднее левое крыло и поехала дальше. Он погнался за ней, но догнать не смог, она двигалась быстро по встречной полосе. На пересечении улиц адрес увидел аварию, помог поднять машину, мужчина лежал под капотом между колес на животе, был мертвый. Женщина и ребенок сильно плакали, было видно, что они в шоке.

- показаниями свидетеля Б.А.В., подтвердившего, что ему навстречу со скоростью более 40 км/ч ехал автомобиль белого цвета с мужчиной на капоте. Он держался за капот и что-то кричал. Лобовое стекло автомашины было повреждено, полностью "паутинкой";

- показаниями свидетеля Ш.И.Р., подтвердившего, что мужчина левой рукой держался за дворник, а правой нанес сильно удар кулаком по лобовому стеклу. Момент столкновения не видел. Мужчина лежал под капотом на животе. Подсудимая паниковала, не знала что делать;

- показаниями свидетеля А.А.М., подтвердившего, что по полосе встречного движения со скоростью 40-70 км/ч двигался автомобиль белого цвета, на капоте которого находился мужчина;

- показаниями свидетеля М.Л.Р., давшей аналогичные показания.

Обоснованно судом в качестве доказательств виновности Усковой Е.С. в преступлении признаны протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении К.Ю.А. комплекса телесных повреждений, которые образовались возможно выступающими частями движущегося транспорта, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, разрывами печени, вызвавшими травматический шок; протоколы выемок и осмотров видеозаписей; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности Усковой Е.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им дан обстоятельный анализ в приговоре, указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, обоснованно признал доказанным нарушение Усковой Е.С. п.п. 1.3, 1.5,.2.5,.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего К.Ю.А. и наличие прямой причинной связи между допущенными Усковой Е.С. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Правовая оценка действий Усковой Е.С. по ст. ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, выводы суда в части квалификации действий осужденной надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы государственного обвинителя о неправильной переквалификации действий Усковой Е.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования ст. 252 УПК РФ судом по настоящему делу не нарушены. Как следует из предъявленного Усковой Е.С. обвинения ей были вменены в вину все действия, в которых она признана виновной судом, а изменение юридической квалификации содеянного связано с переоценкой судом субъективной стороны содеянного Усковой Е.С ... Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Усковой Е.С. умысла на причинение смерти потерпевшему, то судебное решение в части квалификации действий виновной по ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, следует признать правильным.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Усковой Е.С. умысла на убийство, судебная коллегия принимает во внимание, что телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Ю.А., причинены не в результате умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку ударным воздействием автомобиля, которым управляла подсудимая, а в результате падения с капота, на котором он оказался когда Ускова Е.С. из-за действий К.Ю.А., находясь в эмоциональном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляла движение на автомашине, и, находясь в таком состоянии, не смогла вовремя остановиться, чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения, что привело к трагическим последствиям. При этом как следует из заключения эксперта, телесные повреждения у потерпевшего образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между нарушением водителем Усковой Е.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.

Суд верно установил, что Ускова Е.С., управляя автомобилем, не преследовала потерпевшего, не пыталась его сбить, когда он блокировал его движение. Кроме того, по убеждению судебной коллегии, об отсутствии умысла на убийство таким способом как использование источника повышенной опасности - движущегося автомобиля свидетельствует и факт нахождения в салоне малолетнего ребенка беременной осужденной. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Ускова Е.С. была бы способна поставить под угрозу безопасность себя и своего сына.

Довод Усковой Е.С. о том, что она была лишена возможности должным образом следить за движением в связи с повреждением К.Ю.А. лобового стекла, не опровергнут, а наоборот, подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия.

Что касается наказания, то оно назначено Усковой Е.С. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Усковой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного Усковой Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Решение об освобождении Усковой Е.С. от назначенного наказания и снятии с нее судимости принято судом правильно на основании п.п.7 п.1, 12 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Шестого созыва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем приговор подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части судом указано, что по характеру общественной опасности преступление совершено неосторожно против жизни личности, в то время как деяние, предусмотренное ст.264 УК РФ, в совершении которого Ускова Е.С. признана виновной, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данная ошибка не влияет на законность приговора и подлежит устранению путем исключения приведенной ссылки.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года в отношении Усковой Е.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что по характеру общественной опасности преступление совершено неосторожно против жизни личности.

В остальной части тот же приговор в отношении Усковой Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Хузин А.Ф.

дело N 22-5151