Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 22-5261/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Решетниковой М.В., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Гимазовой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова М.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года, по которому

Трофимов М.В., дата года рождения, уроженец г. ... , ранее судимый:

- 16 декабря 2010 года по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2011 года (с последующими изменениями) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

- 21 апреля 2015 года по ч.1 ст.222 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2015 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Взыскано в пользу Т.В.В. в счет возмещения материального ущерба 3 201 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осужденного Трофимова М.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника Ивановой О.А. об отмене приговора, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Трофимов М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - потерпевшего Т.В.В. на общую сумму 4 134 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 12-00 часов 11 октября 2015 года по 9-50 часов 17 ноября 2015 года из садового дома N ... адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Трофимов М.В. вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выражая несогласие с квалификацией своих действий. Указывает, что садовый участок не относится к жилым помещениям, поскольку на момент совершения преступления там никто не проживал, садовая постройка использовалась как подсобное помещение и не пригодна к постоянному проживанию.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Трофимов М.В. и его защитник - адвокат Иванова О.А. просили смягчить назначенное наказание или приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы.

- прокурор Зайнуллин А.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый Трофимов М.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.172, 209-213); возражений против применения особого порядка от потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило (л.д.205, 209-213).

Рассмотрев ходатайство Трофимова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного Трофимова М.В. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Трофимова М.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, к которому в силу примечания к статье 139 УК РФ относится и садовый домик. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Трофимова М.В., высказанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о несогласии с квалификацией его действий, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку он дважды указал о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке - при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ (л.д.172) и в судебном заседании, что отражено в протоколе (л.д. 209-213), замечаний на который осужденный не приносил. При этом в протоколе судебного заседания зафиксировано, что Трофимов М.В. с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обратился добровольно; имел консультацию с защитником, работой которого он удовлетворен; осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ выяснено согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольность обращения с таким ходатайством и осознание подсудимым последствий постановлении приговора в особом порядке. Дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имется.

При назначении наказания Трофимову М.В. суд в строгом соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Трофимову М.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и правильно установилналичие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Трофимову М.В. наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Трофимову М.В. назначен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является правильным, основанным на материалах дела.

Тем самым приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года в отношении Трофимова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-5261/2016

Судья: Вольцова А.Г.