Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 4А-267/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 18 мая 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 04:12 ч. возле дома N ... на ул. адрес в г. адрес ФИО1 управлял транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса РФ либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На дата постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы от 20 мая 2015 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями ФИО1 о том, что он парковал машину ФИО14 (не ездил по улицам). При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (0,862 мг/л), проведенного с помощью прибора ФИО15 (заводской номер N ... , дата последней поверки прибора дата), что подтверждается его подписью в акте (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д.10).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, является необоснованным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 04 часа 12 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак N ... , возле дома N ... на ул. адрес в г. адрес в присутствии двух понятых. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми ФИО2 и ФИО3 протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается его собственноручными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 пояснил, что парковал машину ФИО17 (л.д.4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписями. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о неуправлении ФИО1 транспортным средством опровергается также рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, из которого следует, что во время несения службы возле адрес в адрес Республики Башкортостан им был остановлен автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д.10).

Рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление административного правонарушения, совершенного ФИО1, при этом порядок его составления соблюден, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного документа, как доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение административного правонарушения возле дома N ... на ул. адрес в адрес районе г. адрес, при этом ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу, являлись предметом исследования при его рассмотрении, в ходе которого установлено, что место совершения административного правонарушения указано сотрудниками ГИБДД верно. Вывод мирового судьи о месте совершения ФИО1 административного правонарушения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Доказательств того, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 каким-либо образом были нарушены права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Ссылка в жалобе в обоснование невиновности ФИО1 на показания свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО8 не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО8, судья районного суда обоснованно не принял их в качестве достоверных, расценив как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, приняв во внимание приятельские отношения с последним.

Судьями первой и второй судебных инстанций допрос в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не был признан необходимым. Неявка в судебное заседание указанных понятых не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи по существу.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств о вызове в судебное заседание понятых заявлено не было, в деле не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьями судов первой и второй судебных инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, жалоба судьей районного суда - с участием ФИО1 и его защитника ФИО9

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С.Шакиров

Справка :

мировой судья Агзамова З.Р.

федеральный судья Иванов В.В.

N N ...