Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-372/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 06 мая 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО2 опротестовал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, считая его вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не истек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении имели место дата (л.д.6).

Следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с дата и истечет дата.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан от дата вывод об истечении срока давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Галиаскаров Т.Х.

N ...