Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-502/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 24 мая 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г.Октябрьский Республики Башкортостан, от 26 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г.Октябрьский Республики Башкортостан, от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 21.00 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г.Октябрьский Республики Башкортостан от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата (л.д.2,10).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса РФ либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (1,110 мг/л), проведенного с помощью прибора ФИО12 (заводской N ... , дата последней поверки прибора дата), что подтверждается его подписью в акте (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д.7).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, является необоснованным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 21.00 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак N ... , возле дома N ... на адрес в адрес в присутствии двух понятых. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми ФИО2 и ФИО3 протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Довод жалобы о неуправлении ФИО1 транспортным средством опровергается также рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, из которого следует, что во время несения службы возле дома N ... на адрес в адрес им был остановлен автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д.7).

Рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление административного правонарушения, совершенного ФИО1, при этом порядок его составления соблюден, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного документа, как доказательства по делу.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 каким-либо образом были нарушены права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была обеспечена в судебное заседание явка свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебные заседания не являлись, определения мирового судьи от дата, дата, дата, дата об их приводе в судебное заседание (л.д.51,58,63,69) судебным приставом не исполнены ввиду непроживания ФИО4 по известному адресу и нахождения ФИО5 в командировке за пределами адрес (л.д.57,62,68,72).

Неявка в судебное заседание указанных свидетелей не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи по существу.

Ссылка в жалобе в обоснование невиновности на расписку ФИО4 об обязанности выплатить вместо ФИО1 штраф, также не может быть принята во внимание, опровергается письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак N ... (л.д.73). Показания ФИО4 последовательны, логичны, соответствуют иным доказательствам по делу. Тот факт, что при получении у указанного свидетеля объяснений инспектор ГИБДД ФИО6 предупредил его не об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не влияет на правовую оценку его показаний мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется, и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи городского суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьями судов первой и второй судебных инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием ФИО1 и его защитника ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г.Октябрьский Республики Башкортостан, от 26 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка :

мировой судья Абдуллин Р.М.

федеральный судья Зарипов В.А.

N ...