Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-505/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 23 мая 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 11:50 ч. возле дома N ... на адрес в г. адрес ФИО1 управлял транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования (0,885 мг/л), проведенного с помощью прибора ФИО16 (заводской N ... , дата последней поверки прибора дата), что подтверждается его подписью в акте (л.д.10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (л.д.11);

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N ... МЗ РБ N ... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.13);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 от дата (л.д.15).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно определить часть статьи 12.8 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как усматривается из протокола, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 допущена техническая ошибка, которая им была исправлена в присутствии водителя, о чем инспектором внесена соответствующая запись в протокол и заверена его подписью.

Данный довод ФИО1 не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о допущенной инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении описке, которая не влияет на правомерность выводов судей судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица принадлежит суду.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не представлено свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также является несостоятельной, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании в районном суде дата, согласно которым при составлении административного материала ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что данные права ему не разъяснены, при освидетельствовании ФИО1 была представлена копия свидетельства о поверке N ... от дата (л.д.54).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных инспектором мировому судье. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний.

Допрос ФИО6 в качестве свидетеля не противоречит ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется.

Наличие в деле копии свидетельства о поверке прибора Алкотектор не ставит под сомнение его работоспособность и годность к применению при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Довод жалобы о том, что понятому ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7,25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых, свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы противоречий в установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела и хронологии составления процессуальных документов не имеется. В 11 часов 50 минут ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 12 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством, в 12 часов 24 минуты он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ФИО15, с результатом которого не согласился, в 12 часов 38 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N ... МЗ РБ ФИО8 в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 13 часов 30 минут составлен акт медицинского освидетельствования, в 13 часов 31 минуту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на исправление времени исследования в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку допущенные инспектором ГИБДД описки в процессуальных документах оговорены им и подписаны. Кроме того, с описками в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.10,11). При таких обстоятельствах, нарушений КоАП РФ при составлении указанных процессуальных документов не выявлено. Данные описки не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о том, что бумажный носитель прибора Алкотектор не имеет даты освидетельствования, на чеке прибора с результатом освидетельствования четко просматривается дата его распечатки - дата (д.9). Кроме того, время проведения освидетельствования - 12 часов 24 минуты, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует времени, указанному на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 3-7/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование проводится врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

В нем указано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором ФИО14 (заводской N ... ) при проведении первого исследования в 13 часов 10 минут в количестве 1,085 мг/л и 0,755 мг/л - при проведении повторного исследования тем же прибором через 20 минут в 13 часов 30 минут, а также клинические признаки опьянения (л.д. 12). Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушений требований Инструкции при проведении медицинского освидетельствования и составлении соответствующего акта не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств того, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не истребованы из УМВД России по адрес, Прокуратуры адрес, Советского СО по адрес СУ СК России по адрес материалы проверки по факту неправомерных действий сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в судебном заседании данных материалов не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании материалов дела. Судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств об истребовании материалов проверки заявлено не было, в деле не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания с дата на другой день в связи с нахождением его на работе до дата, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на работе в указанный период времени мировому судье представлено не было. Участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Между тем, согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 16 апреля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не было принято во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 16 апреля 2015 года было отменено исполняющим обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье и на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дата указанное дело не было рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, дата на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствовал признак повторности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка :

мировой судья Азнабаева И.Н.

федеральный судья Абдрахманова Н.В.

N ...