Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-474/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

и членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.

при секретаре: ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Групп" о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 08 апреля 2016 года,

по кассационной жалобе Габбасовой Лилии Фаритовны, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 03 февраля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района город Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района город Кумертау РБ от 28 мая 2015 года, и апелляционное определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Габбасова обратилась в суд с иском к ООО " ... " (ранее имевшему фирменное наименование ООО "Премиум класс") о защите прав потребителя, обосновав его тем, что дата между сторонами был заключен договор поручения N ... , по условиям которого она поручила, а ООО " ... " взяло на себя обязательство заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией " ... ", являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении N 1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору. Общая сумма договора составила ... руб., из которых 90% составляет предварительная оплата размещения и изъятии курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной площадью, а ... % составляет вознаграждение поверенному (ООО " ... ").

Обязательства по оплате суммы в размере ... руб. Габбасовой были выполнены в полном объеме дата. В дальнейшем ООО " ... " сменило свое фирменное наименование на ООО " ... ". Впоследствии она продлила срок для бронирования недель права пользования курортной жилой площади до дата, а затем до дата, заключив дата договор резервирования права пользования курортной жилой площади. (л.д.11,12-14).

В дата истец не смогла дозвониться до представителей ООО " ... " по номеру телефона, указанному в договоре поручения N ... от дата, т.к. абонент не отвечал. Приехав в ООО " ... " по адресу: адрес, выяснила, что организация по данному адресу отсутствует.

Ссылаясь на положения пп. 4.1, 4.2 договора поручения от дата, Габбасова Л.Ф. воспользовалась правом отказа от исполнения договора, уведомив поверенного о прекращении договора путем направления дата в его адрес претензии о прекращении договора поручения N ... от дата и возврата ей в срок до дата суммы, произведенной в счет оплаты по договору поручения, в размере ... руб. Однако ООО " ... " не возвратило ей денежные средства.

В связи с этим на основании ст.ст. 12, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Габбасова Л.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела, и указывая, что судами обеих инстанций был сделан неверный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) и отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Полагает, что, заключая с ответчиком договор поручения, она приобрела туристический продукт, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что у международной компании "Медиасет Консалтинг Эс.Эль" ею приобретены права на временное размещение на зарубежной курортной жилой площади, что подразумевает выезд за границу Российской Федерации с оформлением соответствующих разрешительных документов, в связи с чем в результате осуществления ООО "Премиум класс" соответствующих действий, предусмотренных договором, ответчиком должны были быть предоставлены истцу сопутствующие услуги. Также заявитель указывает, что ввиду отсутствия существенных условий договора, а также в связи с непредставлением ей, как потребителю, полной и достоверной информации о туристическом продукте, обеспечивающем возможность правильного его выбора, заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 08 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Габбасова Л.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, и апелляционное определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Габбасовой , именуемой как "Доверитель", и ООО " ... " (впоследствии ООО " ... "), именуемом в дальнейшем "Поверенный", был заключен договор поручения N ... , согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией "Медиасет Консалтинг Эс.Эль", являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении N 1 (Список курортов). Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному 10% от общей суммы договора, а общая сумма договора составляет ... условных единиц, которая состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной площади из оборота.

Кроме того, договором поручения предусмотрено, что Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору с последующим предоставлением заявки-брони.

Габбасова произвела оплату в размере ... Однако из материалов дела не усматривается, что Поверенный - ООО " ... " заключил договор от ее имени с компанией " ... " по резервированию права пользования курортной жилой площадью.

Вместо указанной компании договор резервирования права пользования курортной жилой площадью N ... от дата был заключен с Габбасовой другой компанией - компанией " ... ", согласно которому заказчик Габбасова для бронирования курортной жилой площади на конкретный период направляет заявку-бронь самостоятельно либо через поверенного - ООО " ... ".

Оплатой по данному договору признаются денежные средства, перечисленные в рамках другого договора - договора резервирования курортной жилой площади N ... от дата, заключенного между заказчиком и международной компанией " ... ". Однако, последний договор в деле отсутствует.

Согласно гарантийному письму компании " ... " от дата компания гарантирует Габбасовой продление срока бронирования недель права пользования курортной жилой площадью до дата.(л.д.14).

В дата и дата года придя в офис ООО " ... " для того, чтобы поинтересоваться поездкой, Габбасова обнаружила, что ответчик по месту нахождения отсутствовал.

дата Габбасова направила в ООО " ... " (ранее именуемому ООО " ... ") претензию о прекращении договора поручения и возврате уплаченных во исполнение договора сумм в размере ...

Почтовая корреспонденция с указанной претензией была возвращена истцу почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Габбасовой , мировой судья указал в решении, что она не представила доказательств того, что обращалась к ответчику с заявлением о прекращении (расторжении) договора поручения до исполнения ответчиком данного договора, который исполнил свои обязательства в полном объеме, заключив договор на резервирование курортной жилой площади с Международной компанией " ... " и перечислив в данную компанию средства на резервированные апартаменты.

При этом мировой судья не принял во внимание, что согласно п.4 договора поручения Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив Поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактические выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данного договора не усматривается, что Доверитель вправе была заявить о прекращении договора лишь до его исполнения.

Вышеуказанное суждение мирового судьи противоречит ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. N171-ФЗ) "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению мирового судьи, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства, а не из туристической деятельности.

Президиум не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N2300-1 регулирует отношения между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, - с другой стороны.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 названного Федерального закона (в редакции от 03 мая 2012г.) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как видно из договора N ... от дата, ООО ... " (в дальнейшем ООО " ... ") обязалось от имени Габбасовой заключить договор с Компанией " ... " по резервированию права пользования курортной жилой площадью с указанием характеристик курортной жилой площади.(л.д.16).

Данные действия свидетельствуют о том, что ООО " ... " фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги.

После заключения договора поручения, внесения денежных средств и получения гарантийного письма, истец, не воспользовавшись предусмотренной договором поручения услугой и не имея информации о состоянии брони и статусе ее заказа, отказалась от получения указанной услуги и обратились в ООО " ... " с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Данные действия истца соответствовали условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права не учтены мировым судьей и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, и апелляционное определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

Мировой судья судебного участка N 1 судебного района город Кумертау РБ Латыпова Г.Ф., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района город Кумертау РБ

Судья Кумертауского городского суда РБ Газимуллина Л.А.