Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 4Г-886/2016

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 об устранении нарушения прав собственника и сносе самовольных построек,

по иску ФИО 2 к ФИО 1 об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольных построек, признании незаконной технической инвентаризации,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 26 апреля 2016 года, по кассационной жалобе ФИО 2, поданной 24 февраля 2016 года на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 об устранении нарушения прав собственника и сносе самовольных построек. В обоснование иска истица указала на то, что является собственником 60/100 долей жилого дома площадью 78 кв.м., инв. N ... , литеры A, Al, A2, al, расположенного по адресу адрес, на земельном участке, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером ... Ответчик ФИО 2 является собственником 20/100 долей указанного жилого дома, а также жилого дома литер Б площадью 21,3 кв.м., расположенного на этом же земельном участке. До 2009 года домовладение состояло из жилого дома площадью 78 кв.м., инв. N ... , литеры A, Al, A2, al. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года за ФИО 2 было признано право собственности на земельный участок на территории домовладения, площадью 491 кв.м. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года по ее апелляционной жалобе указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО 2 P.M. отказано. Поскольку она является собственником 60/100 долей домовладения без определения долей в натуре, то соответственно имеет право на приобретение в собственность земельного участка в доле, пропорционально занимаемой жилой площади. Однако ответчик без разрешительной документации, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, на котором производилось строительство, а так же без согласования с ней, как сособственником домовладения, возвел на территории домовладения объекты: пристрой литер A3 площадью 6,5 кв.м., пристрой литер А4 площадью 7 кв.м., веранду литер а2 площадью 6,4 кв.м., веранду литер а3 площадью 6,5 кв.м., а так же жилой дом литер Б площадью 21,3 кв.м., при этом право собственности на этот дом зарегистрировал на основании названного судебного решения, которое было отменено. Считает, что имеет место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, чем нарушается ее право на законное владение. Просила признать указанные строения самовольной постройкой, обязать ответчиков ФИО 2, ФИО 3 за свой счет их снести: ФИО 2 - жилой дом литер Б площадью 21,3 кв.м., пристрой литер А4 площадью 7 кв.м., ФИО 3 - пристрой литер А3 площадью 6,5 кв.м., веранду литер а2 площадью 6,4 кв.м.; взыскать с обоих солидарно расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольных построек, признании незаконной технической инвентаризации. В обоснование иска указал на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2014 года адрес он является собственником 20/100 долей жилого дома площадью 78 кв.м., инв. N ... , литер A, Al, A2, al, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером ... ФИО 1 является собственником 60/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 октября 2011 года, составленного ФИО 7, и зарегистрированого 16 декабря 2011 года. Согласно техническому паспорту от 11 сентября 2009 года на территории домовладения вместо сарая, значащегося в техническом паспорте по состоянию на 21 августа 1990 года под литером ГЗ, оказался гараж под литером Г5; строения под литером Г5 (гараж), Г (баня), Г1 (летняя кухня) не вошли в список самовольных строений; основания узаконения строений: бани литер Г площадью 12,6 кв.м., летней кухни литер Г1 площадью 15,6 кв.м., гаража литер Г5 площадью 23,1 кв.м., веранды литер al площадью 6,3 кв.м., веранды литер а3 площадью 2,4 кв.м., в материалах инвентаризации отсутствуют. В перечне самовольных строений оказались только литеры A3, А4, а2, а3, значащиеся в техническом паспорте по состоянию на дата, наравне с литерами ГЗ (сарай), Г (баня), Г1 (летняя кухня). Указанное вызывает сомнение в подлинности свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 октября 2011 года, составленного на имя ФИО 1, в виде 60/100 долей наследства после смерти ФИО 2 P.H., и свидетельствует о том, что ФИО 1 в нарушение законных прав и интересов других наследников смогла при инвентаризации исключить из числа самовольных построен строения: литер Г5 (гараж), литер Г (баня), литер Г1 (летняя кухня). Просил признать самовольной постройкой строения на территории домовладения: гараж литер Г5, площадью 23,1 кв.м.; баню литер Г площадью 12,6 кв.м.; летнюю кухню литер Г1 площадью 15,6 кв.м.; веранду литер al площадью 6,3 кв.м.; веранду литер а3 площадью 2,4 кв.м.; признать незаконной техническую инвентаризацию, проведенную ГУП "БТИ РБ" по состоянию на 11 сентября 2009 года с выдачей технического паспорта в части включения указанных построек в состав законных строений; обязать ФИО 1 за свой счет снести эти самовольные постройки, а также взыскать с нее расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года, постановлено: иск ФИО 1 удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой жилой дом литер Б площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером ... Обязать ФИО 4 за свой счет снести самовольную постройку жилой дом литер Б площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером ... Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольных построек, признании незаконной технической инвентаризации, отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с выводами судебных инстанций об удовлетворении требований ФИО 1 о сносе жилого дома литер Б и отказе в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу. В частности он указывает на то, что жилой дом литер Б был возведен им с согласия всех прежних сособственников и задолго до того, как ФИО 1 стала сособственником домовладения, этот дом не создает угрозу жизни и здоровья других граждан, имеется техническое заключение о возможности его сохранения с учетом проведения огнезащитной обработки, кроме того, данный дом является единственным местом проживания его и супруги, возможности проживания в доме литер А, где он является собственником 20/100 долей, они не имеют.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 26 апреля 2016 года дело по кассационной жалобе ФИО 2 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав ФИО 2, его представителя ФИО 8 (по устной доверенности), поддержавших кассационную жалобу, ФИО 3, его представителя ФИО 9 (доверенность N ... от дата), полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО 1 - ФИО 10 (доверенность N ... от дата), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО 5 на основании свидетельства о праве на наследование от 24 января 1950 года ( ... ). 31 мая 1958 года ФИО 5 умерла. Ее супруг ФИО 6 умер 16 февраля 1979 года. К имуществу обоих, состоящему из одноэтажного бревенчатого дома, площадью 23 кв.м., постройки до 1917 года, сарая, уборной и забора тесового, были открыты наследственные дела ( ... ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 1982 года имущество, как принадлежащее ФИО 5, перешло во владение ее сына ФИО 2 ( ... ). Решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Уфы от 17 марта 1982 года по его заявлению самовольно построенный жилой дом по указанному адресу, общей площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой площадью 57,9 кв.м., с учетом его перестройки в 1953 году, был узаконен для оформления наследства (том ... ).

Решением Ленинского районного народного суда г. Уфы БАССР от 04 октября 1983 года свидетельство о праве на наследство по закону от 03 июня 1982 года, выданное ФИО 2, признано незаконным, наследниками указанного домовладения признаны ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 13 (дети ФИО 5 и ФИО 6); наследственным имуществом определена часть дома площадью 48,9 кв.м. (литеры А, А1, А2, а1), из которой ФИО 4 выделено 60/100 долей (квартира N ... в виде комнаты, площадью 16,8 кв.м.), ФИО 13 и ФИО 2 - по 20/100 долей каждому (соответственно квартиры N ... и N ... , в виде общей комнаты площадью 15,8 кв.м., с последующим ее переоборудованием за их счет) - (том ... ).

Право собственности на долю домовладения ФИО 4 зарегистрировал в установленном порядке 30 января 1984 года, ФИО 2 - 21 января 2014 года ...

ФИО 4 умер 16 июля 2002 года. Наследником его имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2010 года стала супруга ФИО 7, которая 24 января 2011 года умерла (том ... ). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 октября 2011 года наследником имущества ФИО 7 стала ФИО 1, право собственности за ней зарегистрировано 16 декабря 2011 года (том ...

ФИО 13 умерла 30 декабря 2003 года, наследником ее имущества признан сын ФИО 11, который, оформив наследственные права, продал долю домовладению ФИО 3, право собственности за последним зарегистрировано 14 ноября 2014 года ... ).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года за ФИО 2 было признано право собственности на земельный участок на территории домовладения площадью 491 кв.м. ...

На основании данного решения суда за ФИО 2 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Б, возведенный на этом же земельном участке ( ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года указанное решение по апелляционной жалобе ФИО 1 отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО 2. отказано ( ...

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, удовлетворил иск ФИО 1 в части признании самовольной постройкой и сноса за счет ФИО 2 жилого дома литер Б и отказал в удовлетворении иска ФИО 2

Признавая жилой дом литер Б, возведенный ФИО 2, самовольной постройкой и производя его снос, суд указал на то, что разрешение на возведение этой постройки не предъявлено, право собственности зарегистрировано за ФИО 2 на основании судебного решения, которое было в последующем отменено, права на земельный участок, на котором эта постройка была возведена, не оформлены в установленном порядке, постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с другим собственником домовладения ФИО 1 в его большей части, поэтому она вправе требовать устранения нарушения своих прав. Кроме того, суд исходил из того, что ФИО 2 имеет место проживания в доме, где ему принадлежит 20/100 доли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО 2, суд сослался на то, что указанные им объекты существовали на территории домовладения, начиная с 1964 года, обозначались в технических паспортах под разными литерами и находились в пользовании у прежних владельцев, затем перешли к истице ФИО 1 по наследству.

С этим выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22, 23 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, жилой дом литер Б был возведен ФИО 2 в 2009 году, то есть еще при жизни других наследников и фактических сособственников домовладения - ФИО 7 (наследник ФИО 4), ФИО 11 (наследник ФИО 13 которые против этого не возражали.

По своему местоположению жилой дом литер Б примыкает к гаражу литер Г5, который значится в собственности ФИО 7 (наследник ФИО 4) с дата, а истицы ФИО 1 - только с дата.

С учетом приведенных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос, требовалось ли при возведении ФИО 2 спорного объекта жилого дома литер Б согласие ФИО 1 на его возведение, поскольку она получила имущество в порядке наследования от предыдущих владельцев ФИО 7 и ее супруга ФИО 4.

В силу статьи 2 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные права.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ... " 22 сентября 2014 года, установлено, что жилой дом литер Б был возведен до 01 января 2010 года, то в силу пункта 5.2 "Положения об индивидуальном жилищном строительстве на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от 28 февраля 2008 года" оформление градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обязательным и не требуется; при строительстве этого жилого дома были допущены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм до границ участков и между жилыми домами.

Между тем в судебном заседании в суде первой инстанции 18 декабря 2014 года эксперт ФИО 12, составивший вышеприведенное экспертное заключение, пояснял, что спорный объект литер Б возможно эксплуатировать, если обработать специальным составом для огнеустойчивости (том ... ).

Из сопоставления сведений технических паспортов домовладения, истребованных из органов БТИ, усматривается, что гараж под литером Г5, примыкающий к жилому дому литер Б, появился по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 11 сентября 2009 года, и ранее по состоянию на 21 августа 1990 года являлся сараем под литером Г3, то есть вспомогательным сооружением.

Кроме того, доказательств о наличии каких-либо претензий и возражений от соседей и смежных землепользователей против сохранения жилого дома литер Б истцом в суд не представлено.

Из технического заключения, представленного ФИО 2 в суд, усматривается, что жилой дом литер Б не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ...

Также обращает на себя внимание тот факт, что совладельцами ФИО 2 в наследственном доме стали посторонние ему лица, проживание вместе с ними невозможно, он проживает с супругой в жилом доме литер Б длительное время, 20/100 долей фактически ему выделена не была.

Кроме того, вопрос о площади, соответствующей 20/100 долям в наследственном доме и возможности выделения этой площади для проживания ФИО 2 и его супруги в суде не обсуждался.

На вышеприведенные обстоятельства ФИО 2 указывал в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение правил статьи 327-1 ГПК РФ оставил их без внимания и должной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что требования сторон взаимосвязаны, президиум в интересах законности находит апелляционное определение подлежащем отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - М.И. Тарасенко

Справка: судья ФИО

Апелляция: ФИО (пред. и докл.),

ФИО, ФИО