Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 4У-593/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника - адвоката Зеликмана А.М.,

защитника - адвоката Захаровой Е.М.,

представителей потерпевшего ООО ... П.О.С. и адвоката Вовка Н.М.,

при секретаре Майструк М.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО ... П.О.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы от 5 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дела, выступления представителей потерпевшего ООО ... П.О.С. и адвоката Вовка Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитников - адвокатов Захаровой Е.М. и Зеликмана А.М. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 5 августа 2015 года

Сафарова Г.Б., родившаяся дата, несудимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ней признано право на реабилитацию с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковые требования ООО ... к Сафаровой Г.Б. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп. оставлены без удовлетворения.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ... П.О.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал, что для рассмотрения дела по предъявленному обвинению неважно каким образом Сафарова Г.Б. стала директором старого ООО ... , поскольку она является единственной наследницей имущества своего отца; суд не учел, что поведение Сафаровой, предшествовавшее преступлению, имеет правовое значение для оценки фактических обстоятельств. Полагает, что с 10 февраля 2005 года между старым ООО ... и ОАО ... не могло возникнуть никаких отношений по поставке; вывод суда о том, что на момент заключения договора новый ООО ... не существовал, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам материального права. Указывает, что в нарушение положений ст.90 УПК РФ, суд исходил из преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Уфы от ... года. Считает, что после смерти С.Б.Р. А.К.И.., В.М.Р. и З.И.С. работали в новом ООО ... , получали заработную плату. Ссылается на то, что станки и гаражи принадлежат С.Р.Р. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей А.Ф.Б. и С.А.В. Указывает, что судом установлено, но не принято во внимание, что бухгалтерская отчетность как старого, так и нового ООО ... является недостоверной.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО ... , президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются пользу обвиняемого.

Из ч.4 ст.302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности Сафаровой Г.Б. в инкриминируемом ей деянии.

Уголовная ответственность по ст.160 УК РФ предусмотрена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. По смыслу закона, оно состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Доказательств указанных обстоятельств стороной обвинения суду не предоставлено.

Вопреки жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что то, каким образом Сафарова Г.Б. стала директором старого ООО ... , исходя из предъявленного ей обвинения, и того обстоятельства, что она является единственной наследницей имущества своего отца, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что с 10 февраля 2005 года между старым ООО ... и ОАО ... не могло возникнуть никаких отношений по поставке; вывод суда о том, что на момент заключения договора новый ООО ... не существовал, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам материального права; в нарушение положений ст.90 УПК РФ, суд исходил из преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Уфы от ... года; после смерти С.Б.Р ... А.К.И., В.М.Р. и З.И.С. работали в новом ООО ... , получали заработную плату; станки и гаражи принадлежат С.Р,Р.; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей А.Ф.Б. и С.А.В. судебной коллегией проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом установлено, но не принято во внимание, что бухгалтерская отчетность как старого, так и нового ООО ... является недостоверной, не влияет на вывод суда об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности Сафаровой Г.Б. в инкриминируемом ей деянии.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона имеются.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора, Сафарова Г.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этой связи президиум считает, что суд должен был оставить гражданский иск ООО ... к Сафаровой Г.Б. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года в отношении Сафаровой Г.Б. изменить:

гражданский иск ООО ... к Сафаровой Г.Б. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова