Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-91/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бецукова А.З.,

судей: Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Хасановой С.С.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

представителя потерпевшего адвоката Клочиновой Т.А.,

осужденного Нальчикова Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Базиева А.В.,

осужденного Озрокова Р.Х. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Жигунова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Озрокова Р.Х., адвоката Базиева А.В. в интересах осужденного Нальчикова Н.М. и потерпевшего М.А.Р. на приговор Урванского районного суда КБР от 27 ноября 2015 года, по которому

Нальчиков Н.М., "данные изъяты" ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нальчикову Н.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нальчикова Н.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Озроков Р.Х., "данные изъяты", ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Озрокову Р.Х. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озрокова Р.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Озрокова Р.Х. и адвоката Жигунова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Нальчикова Н.М. и адвоката Базиева А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшего М.А.Р. адвоката Клочиновой Т.А., просившей об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

судом Нальчиков Н.М. и Озроков Р.Х. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств в сумме 500000 рублей в крупном размере у М.А.Р., по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Озроков Р.Х., считая приговор Урванского районного суда КБР от 27 ноября 2015 года необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Базиев А.В. в интересах осужденного Нальчикова Н.М., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить правила ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на наличие положительной характеристики Нальчикова Н.М., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.Р., считая приговор необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, усилить назначенное Нальчикову Н.М. и Озрокову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мотивирует тем, что осужденные не принесли ему свои извинения в ходе предварительного следствия и в суде, не раскаялись в содеянном, вели себя агрессивно по отношению к нему в ходе судебного разбирательства. Также судом не учтены показания свидетелей Б.Л.Х. М.А.Р.1. А.Р.Х., В.И.И., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что они вынуждены были подчиняться осужденным, в частности Озрокову Р.Х., так как боялись его. Указывает, что суд не отнес к числу отягчающих наказание обстоятельств применение огнестрельного оружия, особый цинизм издевательское поведение Нальчикова Н.М. и Озрокова Р.Х. по отношению к нему, а также не учел его мнение о необходимости назначения им максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Озрокова Р.Х., государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района КБР, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Озрокова Р.Х. и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества., при этом при назначении вида и меры наказания Озрокову Р.Х. учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; личность Озрокова Р.Х., который характеризуются удовлетворительно, полное признания им вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что Озроков Р.Х. состоит на "Д" учете по поводу последствий перенесенного ЧМТ с компрессионным переломом 12 шейного позвонка и нуждается в регулярном стационарном ежегодном лечении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Базиева А.В. в интересах осужденного Нальчикова Н.М., государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Мотивирует тем, что при назначении вида и меры наказания Нальчикову Н.М. были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; данные о личности Нальчикова Н.М., который характеризуются удовлетворительно, а также полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего М.А.Р., государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. При этом указывает, что судом при назначении вида и меры наказания Озрокову Р.Х. и Нальчикову Н.М. были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении у Озрокова Р.Х. малолетнего ребенка, личности Озрокова Р.Х. и Нальчикова Н.М., которые характеризуются удовлетворительно, а также факт полного признания осужденными вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденных, защитников, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Нальчиков Н.М. и Озроков Р.Х. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признали, и отказались от дачи показаний против себя и своих близких родственников, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Озроков Р.Х. при этом пояснил, что выстрел из травматического пистолета в палец потерпевшего М.А.Р. произвел случайно.