Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО14 и ФИО15

при секретаре ФИО7

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в праве собственности на индивидуальный жилой дом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО17 З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 К.А. обратился в суд с уточненным иском к ФИО19 З.А. о признании право собственности на 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 204,3 кв.м., с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес" и взыскании понесенных им судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО20 З.А. В период брака у них родился ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг., брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг., т.е., в период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 614 кв.м., и жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м., расположенных по указанному адресу.

В связи с тем, что титульным приобретателем в договоре купли-продажи была указана ФИО21 З.А., право собственности на данное имущество было зарегистрировано на ее имя.

В дальнейшем старый дом общей площадью 33,8 кв.м., был снесен, а на его месте возведен новый индивидуальный жилой дом, общей площадью 204,3 кв.м., в том числе жилой - 90,1 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ничтожным.

Определить размер долей в общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 614 кв.м., и индивидуальный жилой дом, расположенные в "адрес", ФИО3 - 1/3 доли в праве, ФИО4 - 2/3 доли в праве.

Признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 614 кв.м., и индивидуальный жилой дом, расположенные в "адрес".

Признать право собственности ФИО4 на 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 614 кв.м ... и индивидуальный жилой дом, расположенные в "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО13 3.А., обращалась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания ничтожным договора дарения денежных средств, было отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Как указывается в исковом заявлении, основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции, послужило то обстоятельство, что право собственности на вновь возведенный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м., в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На сегодняшний день вышеуказанный индивидуальный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м., является завершенным строительством, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: N

Однако для раздела данного имущества, как совместно нажитого и определения долей в праве, его необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке.

Подготовив все необходимые документы он обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации права собственности.

ФИО22 З.А. является совладельцем вновь возведенного жилого дома и для регистрации права собственности необходимо обращение всех (обоих) совладельцев.

ФИО23 З.А. отказывается, как самостоятельно обращаться в Росреестр по КБР с заявлением о регистрации права, так и не дает ему своего согласия на регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, тем самым нарушает права и его законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0102006:180, расположенный по адресу: КБР, "адрес".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей; на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО24 З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании за необоснованностью в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств как это имущество было нажито в период брака и из каких доходов или сбережении оно исходило в дальнейшем. В период брака и при строительстве дома они были студентами и не могли построить домовладение на стипендию по определению, на что суд не обратил никакого внимания.

Такие требования истца были уже предметом судебных разбирательств, о чем было вынесено апелляционное определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., на что суд не обратил никакого внимание.

Исходя из вышеизложенного становится понятно, что суд рассмотрел один и тот же вопрос между одними и теми же лицами, два раза.

При первом судебном заседании при рассмотрении иска ее представитель заявил судье отвод, так как судья уже выносила решение по аналогичному иску между ними, которое вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судья обоснованно удовлетворила их заявление об отводе.

Все это указывает на незаконность решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и оно подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО25 К.А., ФИО26 З.А. и представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО27 К.А. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что требования истца уже были предметом судебных разбирательств, подлежат отклонению.

Как следует из материалов гражданского дела N, первоначально, ФИО28 К.А. обращался с исковыми требованиями об определении размера доли в общей совместной собственности и признании права собственности на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес".

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа в удовлетворении этих требований новым решением суда, послужило то обстоятельство, что старый дом по указанному адресу, общей площадью 33.8 кв.м. был снесен, и на его месте был возведен новый, право собственности на который, не был зарегистрирован.

Предметом же настоящего иска уже является признание права собственности на 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 204,3 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: КБР, "адрес".

То обстоятельство, что указанный жилой дом, был возведен в период брака, а ФИО29 З.А. отказывается подать совместное заявление для регистрации права собственности на жилой дом, доводами жалобы не опровергается.

В жалобе не оспаривается и то обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО30 К.А. было признано право собственности на 1/3 долю в общей собственности на земельный участок, общей площадью 614 кв.м., на котором был возведен в период брака указанный жилой дом.

В связи с тем, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части вступило в законную силу, суд не обязан был обращать внимание на то обстоятельство, что в период брака и при строительстве дома супруги были студентами, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО31 З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

судьи ФИО33

ФИО34