Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО16 и ФИО15

при секретаре ФИО5

с участием: представителей истца ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО17 А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 Ф.К. обратилась в суд с иском к ФИО19 А.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 96,4 кв.м. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 566 кв.м. находящиеся в "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО20 А.С. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи в ЕГРП N о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом ФИО21 А.С.; аннулировании записи в ЕГРП N о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок ФИО22 А.С.

В последующем, ФИО23 Ф.К. просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1, ФИО24 А.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли. До рассмотрения дела по существу ФИО1 умер, в связи с чем, определением суда производство по делу приостановлено до принятия наследства, открывшегося после его смерти его наследниками.

Предъявленный ею ранее иск был мотивирован тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей у них не имеется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в собственность жилой дом общей площадью 92,2 кв.м., имеющий кадастровый номер в настоящее время N и земельный участок площадью 566 кв.м., имеющий кадастровый номер в настоящее время 07:09:0101042:76, расположенный в "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 произвели отчуждение в пользу сына ФИО1 - ФИО25 А.С. (ответчика по делу) 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящийся в "адрес". До недавнего времени в жилом доме проживали она с супругом ФИО1 и ответчик ФИО28 А.С. со своей семьей. У нее испортились отношения с ФИО27 А.С., и она вынуждена была уйти из дома. ФИО26 А.С. категорически против, чтобы она проживала в своем доме, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него своей доли в натуре, а также определения порядка пользования имуществом для надлежащей защиты своих имущественных интересов.

При приобретении спорного жилого дома и земельного участка согласно ст.ст. 34, 39 РФ как имущество, нажитое супругами во время брака, стало совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором супругами. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она с супругом произвели отчуждение в пользу ФИО29 А.С. по 1/4 доли в праве каждого из супругов на жилой дом и земельный участок. В связи с этим доли в праве на земельный участок и жилой дом распределились следующим образом: ей - 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО1 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а ФИО30 А.С. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В настоящее время ей стало известно о том, что втайне от нее, в отсутствие ее письменного согласия ныне покойный супруг ФИО1 заключил договор дарения со своим сыном - ФИО31 А.С. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящийся в "адрес". Этот договор зарегистрирован в регистрационной службе. Как указано в тексте договора ФИО32 А.С. стал собственником целой доли жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно приведенным нормам права она указала, что может требовать по суду признания договора дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящийся "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО33 А.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий, предусмотренных ст. 167,168 ГК РФ, а также аннулирования записи о государственной регистрации права 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 96,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер N общей площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать запись в ЕГРП N о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и запись в ЕГРП N о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в собственности у ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, ФИО34 А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО36 Ф.К. отказать.

В апелляционной жалобе указано, что его отцу - ФИО1 на праве личной собственности, на основании Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало жилое помещение - квартира "адрес" в "адрес". Собственником указанного имущества ФИО1 стал еще до заключения брака с ФИО35 Ф.К.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. В тот же день, ФИО1 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", который приобрел за "данные изъяты" руб., вырученных от продажи квартиры по "адрес".

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно: превышение продажной стоимости имущества над стоимостью приобретенного имущества; осуществление обеих сделок в один день, что указывает на то, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были направлены на приобретение домовладения. Из этого следует сделать вывод о принадлежности имущества в виде жилого дома и земельного участка по "адрес", в "адрес" единолично ФИО1.

Автор жалобы просит обратить внимание суда также на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка в качестве покупателя указан только ФИО1 Указание на ФИО37 Ф.К. как на покупателя недвижимости в договоре отсутствует, в связи с чем, ее включение в состав участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", незаконно и необоснованно.

При водятся положения ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и указывается, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, им не дана надлежащая оценка. При данных обстоятельствах иск ФИО38 Ф.К. не мог быть удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО39 Ф.К., ФИО40 А.С., ФИО9 и представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы представителей истца ФИО6 и ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, как указано в жалобе, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве покупателя был указан только ФИО1, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Из свидетельств о государственной регистрации права "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за ФИО41 Ф.К. и ФИО1 на праве совместной собственности (л.д.227, 228).

Указанное зарегистрированное в установленном порядке право, никем не оспорено.

Соответственно, доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 приобрел спорное имущество на денежные средства, вырученные от продажи иной квартиры по "адрес", самостоятельно не могли опровергать зарегистрированное право.

При этом, нотариально удостоверенное согласие на дарение недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО42 Ф.К. давала при заключении первого договора дарения от N. (л.д.21-24).

Однако, последующий договор дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен без получения от супруги согласия.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, в жалобе не оспариваются.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО43 А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО44

судьи

ФИО45