Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 г. по делу N 33-872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Хужокова И.Р., К.З.Х. . и её представителя Бичекуева Т.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.Х. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Колос" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключённым и недействительным, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чегемскому району КБР аннулировать все записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), по встречному иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос" к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и к К.З.Х. о частичном изменении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и замене заложенного имущества иным имуществом

по апелляционной жалобе К.З.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 09 февраля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

27 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Колос" (далее СПК "Колос") был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил СПК "Колос" кредит в размере "данные изъяты". под 15 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 декабря 2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения СПК "Колос" вытекающих из Кредитного договора обязанностей между Банком и иными лицами были заключены договора поручительства и залога, в том числе 27 марта 2012 года между Банком и К.З.Х. был заключён договор поручительства физического лица N, в соответствии с которым К.З.Г. приняла на себя обязанность нести солидарную с СПК "Колос" и другими поручителями ответственность за долги, которые могли образоваться в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения СПК "Колос" Кредитного договора, и договор N об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Договор залога), в соответствии с которым в обеспечение исполнения СПК "Колос" вытекающих из Кредитного договора обязательств К.З.Х. заложила Банку принадлежащую ей на праве собственности "адрес" КБР залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

16 июля 2015 года К.З.Х. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Кабардино-Балкарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", к СПК "Колос" и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об исключении её из числа поручителей по Кредитному договору, прекращении ограничений (обременение) в виде залога (ипотеки) в отношении принадлежащей ей квартиры и возложении на к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наложенных на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) на квартиру ограничениях. 23 сентября 2015 года К.З.Х. подала в суд уточнённое исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указала СПК "Колос" и ОАО "Россельхозбанк", в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в г. Нальчике. Уточнив исковые требования, К.З.Х. просила признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) незаключённым и недействительным, возложить обязанность аннулировать все записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), произведённые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР по Чегемскому району.

В обоснование заявленных требований К.З.Х. ссылалась на то, что она, выступая поручителем СПК "Колос" по заключённому между СПК "Колос" и Банком Кредитному договору залогодателем квартиры, рассчитывала за счёт полученных СПК "Колос" от Банка денежных средств получить от СПК "Колос" кредит в размере "данные изъяты" руб., который ей не предоставлен. Адресованное ею Банку и СПК "Колос" предложение о прекращении поручительства и залога оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением СПК "Колос" обязанности по предоставлению К.З.Х. кредита, она вправе требовать прекращения поручительства и залога.

23 ноября 2015 года СПК "Колос" обратилось в Чегемский районный суд КБР с встречным иском к Банку о частичном изменении договора залога путём замены предмета залога и залогодателя в заключённом между Банком и К.З.Х. договоре об ипотеке (залоге недвижимости), заменив в договоре К.З.Х. как залогодателя на Б.Х.М., а заложенное имущество - принадлежащую К.З.Х. квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. на принадлежащее Б.Х.М. имущество - автозаправочную станцию с 2-хэтажным нежилым зданием общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельным участком мерою "данные изъяты" кв.м. общей стоимостью "данные изъяты" руб. В обоснование заявленного иска указано на то, что поскольку кредит, обещанный К.З.Х. СПК "Колос" ей не выдан, а Б.Х.М. такой кредит получил, но поручителем либо залогодателем по заключённому между Банком и СПК "Колос" Кредитному договору не выступил, К.З.Х. ничего СПК не должна, Б.Х.М. и СПК "Колос" согласны освободить К.З.Х. от обязанностей поручителя и залогодателя, возложив её обязанности на Б.Х.М.

Банк заявленных исков не признал и в поданных в суд первой инстанции возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных К.З.Х. и СПК "Колос" исков отказано.

На решение суда К.З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой К.З.Х. , считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно отказал в заявленных по делу требованиях, принял решение, как по форме, так и по содержанию на соответствующее требованиям закона. Из резолютивной части судебного решения неясно, в каких требованиях К.З.Х. отказано. Разрешая дело, суд не дал должной оценки тому, что в результате заключённых между Банком и СПК "Колос" и между Банком и К.З.Х. договоров К.З.Х. , ничего не приобрела, кредит, ради получения которого она выступила поручителем за СПК "Колос" и залогодателем, ей не выдан. Судом необоснованно проигнорировано предложение СПК "Колос" о замене предмета залога и залогодателя в заключённом между Банком и К.З.Х. договоре залога. Поскольку между СПК "Колос" и К.З.Х. никакого договора нет, принадлежащее К.З.Х. имущество должно быть освобождено от обременения, заявленный ею иск должен быть удовлетворён.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства СПК "Колос" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР явку своих представителей на заседание судебной коллегии не обеспечило, о причинах их неявки не сообщило и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.З.Х. и её представителем Бичекуевым Т.Х., выслушав возражения представителя Банка Хужокова И.Р., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, существенное нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая дело, суд принял правильное решение об отказе К.З.Х. и СПК "Колос" в заявленных ими требованиях. Поскольку СПК "Колос" решение суда не обжалует, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных К.З.Х. в апелляционной жалобе.

Заявляя требование о недействительности и незаключённости Договора залога, в обоснование заявленных требований К.З.Х. ссылалась на то, что этот договор ею заключён под влиянием заблуждения, вызванного обещаниями СПК "Колос" предоставить ей за счёт полученного в Банке кредита заём в размере "данные изъяты" руб., то есть что она заключила Договор залога под влиянием заблуждения - по основаниям, предусмотренным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей на момент заключения между Банком и К.З.Х. Договора залога, так и в ныне действующей редакции, заблуждение может являться основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда заблуждение было существенным и не касалось мотивов сделки. Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала действительное положение дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п., если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. О том, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной, прямо указано как в законе, действовавшем в момент заключения Договора залога (п. 1 ст. 178 ГК РФ), так и в ныне действующем законе (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заявляя требование о признании Договора залога недействительным, К.З.Х. по существу ссылается не на заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а на заблуждение относительно причин (мотивов) заключения сделки.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Банк, с которым К.З.Х. заключила Договор залога, К.З.Х. в заблуждение не вводил, что К.З.Х. , заключая Договор залога, была ознакомлена с содержанием договора, приняла предложенные условия, что перед заключением договора все его существенные условия были сторонами договора согласованы. Договор залога подписан сторонами и в установленном порядке прошёл государственную регистрацию. Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Договор залога был заключён.

Утверждения К.З.Х. о недействительности Договора залога основаны на заблуждении относительно мотивов его заключения, а, следовательно, это заблуждение не может служить основанием для признания Договора залога недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в его резолютивной части не указано, в каких именно требованиях К.З.Х. отказано, судебная коллегия находит обоснованными только в части.

Из резолютивной части судебного решения следует, что К.З.Х. отказано в иске к СПК "Колос", ОАО "Россельхозбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключённым (недействительным), обязании аннулировать все записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за его необоснованностью. Решение суда в части, касающейся требований о признании Договора залога незаключённым и недействительным, по существу является правильным. Вместе с тем, действительно, решение суда в части, касающейся указаний в его резолютивной части на отказ К.З.Х. в иске об обязании аннулировать все записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложено некорректно. Поскольку К.З.Х. оспаривала не все произведённые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, а только одну запись - запись о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключённого между Банком и К.З.Х. 27 марта 2012 года. Однако этот выход суда за пределы заявленных Кафоевой З.Г. требований не привёл к неправильному разрешению дела, в силу чего решение суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям не может быть отменено.

Учитывая изложенное, положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.