Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 г. по делу N 33-884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО11 и ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием: ФИО12 М.А. и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, возложении обязанности снести пристройку к жилому дому,

по апелляционной жалобе ФИО13 А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры. градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", ФИО15 М.А. о признании незаконным, недействительным и отмене разрешение на пристройку, утвержденное распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. N и обязании ФИО2 снести самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", по левой стороне принадлежащего ей помещения, находиться пристройка из легких конструкций, принадлежащая ФИО16 М.А. Полагая, что вышеуказанная пристройка была возведена с нарушением градостроительных, санитарных, строительных а также норм пожарной безопасности, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, с заявлением о правомерности возведения ФИО17 М.А. пристройки.

Со ссылками на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в исковом заявлении указывалось, что незаконно выданное разрешение на возведение пристройки из легких конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. за N и возведенное без соблюдения каких-либо градостроительных норм строение нарушает ее права как собственника помещения в многоквартирном доме. Нарушение прав выразилось в том, что Местная администрация г.о. Нальчик, предоставила разрешение ответчику на строительство пристройки, без наличия согласия собственников многоквартирного дома, и разрешение было выдано уже после того, как ответчик возвел пристройку.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО18 А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на возведение пристройки из легких конструкций, было получено ответчиком ФИО19 М.А. только после ее обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с жалобой на незаконную пристройку. ФИО20 М.А. возвел вышеуказанную пристройку без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласие было получено после ее обращения в суд. Судом не был принят во внимание довод ее представителя о несоблюдении требований законодательства в части оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения по вопросу соответствия возведенной пристройки, нормам градостроительного, жилищного, законодательства, а также нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требовалось еще одно независимое обследование вышеуказанной пристройки, посредством проведения судебной экспертизы, без проведения которой невозможно достоверно установить нарушает ли пристройка права третьих лиц.

ФИО21 М.А. подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО22 А.С., представителей Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ФИО23 М.А. и его представителя ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО24 А.С. не представила доказательств того, что спорная конструкция нарушает ее права, либо представляет угрозу их нарушения.

Эти выводы достаточно мотивированы.

Так, довод о том, что спорная конструкция нарушает права истца на инсоляцию ее помещения, были основаны на техническом заключении, изготовленном ранее переустройства крыши.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по результатам обследования указанного объекта специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР уже ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к выводу о том, что права ФИО25 А.С. не нарушаются, как в части инсоляции, так и в части соблюдения иных норм законодательства.

Суд, давая оценку представленным сторонами заключениям, в решении указал, что как указано в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оно было подготовлено с учетом заключения N ООО "ЦСЭЗиП от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3 заключения); в нем приведено мнение специалистов по всем вопросам, по которым изложены замечания в заключении N, подтверждающие, что спорная конструкция соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушает норм безопасности, условий для инсоляции других помещений, охраняемые законом права и интересы других собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатация объекта не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При этом представленное стороной истца заключение N, озаглавленное "заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы", было проведено, как в нем указано, по заказу ФИО26 А.С., в связи с чем, не может быть признано заключением судебной экспертизы. Кроме того, выводы о несоответствии спорной конструкции требованиям вышеуказанных норм мотивированы лишь ссылками на перечисленные в заключении правила и нормы законодательства, без указания выявленных несоответствий, а также расчетов и обоснований.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82), конструкция перекрытия пристройки была разрезана и переустроена частично с обратным уклоном и отводом воды по желобу. Оконный проем помещения ФИО27 А.С. был освобожден полностью.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих ходатайств от сторон, суд не обязан был назначать иную экспертизу, как ошибочно указывается в жалобе.

Судом была дана оценка также и доводу представителя истца о несоблюдении требований законодательства в части оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, в решении суда указывается, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца, соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: повестка собрания не менялась, кворум для принятия решения имелся, что подтверждено необходимыми расчетами; подлинность подписей собственников помещений и их принадлежность подтверждена директором УК ООО "Комфорт-Сервис"; приложение с реестром подписей содержит сведения о номерах квартир, собственниках, правоподтверждающих документах, площади помещений.

Довод об отсутствии сведений о председателе собрания, секретаре и иных лицах, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку указанное собрание, как в нем указано, проведено в заочной форме, в связи с чем, содержит все необходимые сведений, указанные в приложении N к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Вопрос повестки собрания сформулирован достаточно однозначно, в связи с чем, результаты позволяют установить волеизъявление собственников указанных помещений. Иных замечаний к названному протоколу заявлено не было.

При таких обстоятельствах неправомерность занятия ответчиком указанного земельного участка, суд счел не подтвержденной.

В части оспаривания Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении правильно указал, что ФИО28 А.С. не наделена правом абстрактного нормоконтроля, в связи с чем, ее доводы о незаконности Распоряжения, в том числе в виде нарушения последовательности его получения и устройства спорной конструкции не могут быть приняты во внимание, в связи с недоказанностью ее правового интереса в оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО29 А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

судьи

ФИО31