Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 г. по делу N 33-886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО14 и ФИО13

при секретаре ФИО4

с участием: прокурора ФИО11, представителей ответчика ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании приказа о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения и приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО15 З.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил: признать незаконным Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Чегемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были мотивированы тем, что на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления Росреестра по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, установленным подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие и расторгнут срочный служебный контракт, заключенный с ним.

Полагал эти приказы незаконными со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ.

Также в исковом заявлении указывалось, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что по мнению представителя нанимателя, он разгласил охраняемую законом "данные изъяты", в частности разгласил персональные данные. Однако ни в заключении о результатах служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскании не указано, какие конкретно сведения, которые охраняются законом, чьи и кому он их разгласил. Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки. При этом факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка необходимо подтвердить документально. При проведении служебной проверки у него были затребованы письменные объяснения, которые он дал и указал помимо всего прочего, что с его компьютера мог быть осуществлен вход в базу данных ЕГРП по причине просмотра им сведений, содержащихся в ЕГРП о конкретном объекте недвижимости. При этом, в объяснении не указано какие конкретно сведений он мог или сообщил третьим лицам и кому именно он их сообщил. Он всего лишь предположил, что мог просматривать эти сведения. Иных оснований и доказательств, которые бы касались вменяемого ему проступка в заключении служебной проверки не указано. Не было затребовано и у него дополнительных объяснений относительно предполагаемого проступка до применения дисциплинарного взыскания.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N1, в исковом заявлении указывалось, что законом установлено, что сведения, которые содержаться в ЕГРП, за исключением определенных данных, носят общедоступный характер и их разглашение не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что он разгласил персональные данные ни при проведении служебной проверки, ни при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО17 З.Р. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО18 З.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются вышеизложенные обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывается, что им судом не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что им была разглашена охраняемая законом "данные изъяты".

Прокуратура г.Нальчика и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 З.Р. - без удовлетворения.

В возражениях указывается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции посредством исследования доказательств по делу, были установлены факты несанкционированной установки ФИО20 З.Р. в нарушение п. 2.3.2 Инструкции пользователя информационных систем персональных данных Управления Росреестра по КБР по обеспечению безопасности, на своем рабочем компьютере программы удаленного доступа "Team Viewer", оставления рабочего компьютера на ночь включенным, что позволило неустановленному лицу, причем с использованием личного пароля ФИО21 З.Р., который известен только ему, нелегально входить в ночное и утреннее время в базу данных ЕГРП и вносить в нее изменения, а также осуществлять многократные просмотры записей в базе данных ЕГРП.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО22 З.Р., выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ФИО6 и ФИО5, а также прокурора ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Проанализировав подробно перечисленные в решении суда доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты несанкционированной установки ФИО23 З.Р., в нарушение п. 2.3.2 Инструкции пользователя информационных систем персональных данных Управления Росреестра по КБР по обеспечению безопасности, на своем рабочем компьютере программы удаленного доступа "Team Viewer", оставления рабочего компьютера на ночь включенным, что позволило неустановленному лицу, причем с использованием личного пароля ФИО24 З.Р., который известен только ему, нелегально входить в ночное и утреннее время в базу данных ЕГРП и вносить в нее изменения, а также осуществлять многократные просмотры записей в базе данных ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерные действия ФИО25 З.Р., нарушающие требования ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", п.п. 2.2.1-2.2.3 Инструкции пользователя информационных систем персональных данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по обеспечению безопасности, утвержденной приказом Управления Росреестра по КБР от 27.08.2013 года N48, обязательства по неразглашению информации, содержащей персональные данные от 10.01.2013 года, п. 2.1.13 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР N11-3-4-061, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, способствовали тому, что неустановленным лицом был получен доступ к персональным данным всех лиц, внесенных в базу ЕГРП и осуществлены действия по незаконному внесению в ЕГРП записей о правах на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание также и то обстоятельство, что из письменных объяснений, данных ФИО26 З.Р. в ходе служебной проверки, также усматривалось, что он неоднократно по чьим-либо просьбам просматривал и предоставлял сведения об объектах недвижимости в нарушение порядка предоставления указанных сведений из ЕГРП, установленного ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Давая оценку иным доводам стороны истца, суд первой инстанции счел примененную представителем нанимателя к истцу ФИО27 З.Р. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующей степени тяжести совершенного им проступка и его негативным последствиям. При этом, в решении указывается, что вина ФИО28 З.Р. была установлена, а также было учтено последующее поведение работника в ходе служебной проверки, свидетельствующее о его стремлении уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Примененная к ФИО29 З.Р. мера дисциплинарного взыскания предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом судом учитывалось, что выбор применяемого к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя, и в данном случае, оно соответствует как тяжести проступка, так и степени вины гражданского служащего в его совершении, характеру и размеру ущерба, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции также было проверено соблюдение порядка увольнения ФИО30 З.Р. с государственной гражданской службы, и при этом никаких существенных нарушений процедуры не было выявлено.

В решении указывается, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, письменные объяснения у ФИО31 З.Р. были отобраны, заключение комиссии по результатам служебной проверки является обоснованным и достаточно мотивированным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения была соблюдена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в суде первой инстанции, опровергаются содержанием решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда по оспариваемому судебному решению, по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Однако, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

судьи

ФИО34