Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО16 и ФИО15

при секретаре ФИО3

с участием: представителя ФИО17 М.Д. - ФИО5 и представителя ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО18 М.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 М.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": утраченный заработок за период с ноября 2011 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., из расчета средней месячной заработной платы за год, предшествующий производственной травме "данные изъяты" руб., процент уплаты трудоспособности 20%; ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он работает в филиале НЛК ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" начальником отдела кассовых операций операционного управления. ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного филиала по адресу "адрес" он находился на своем рабочем месте в отделе кассовых операций. На банк было совершено разбойное нападение, неизвестные лица стреляли из травматического оружия. Его здоровью был причинен вред. Эти события подтверждены актом N1 о несчастном случае на производстве от 28.10.2011г. После полученных ранений он неоднократно находился на стационарном лечении. В связи с несчастным случаем на производстве, согласно справки учреждения медико-санитарной экспертизы, степень утраты трудоспособности составила двадцать процентов.

В исковом заявлении приводились положения ст. 1085 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и указывалось, что при разбойном нападении он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, никто из работников банка, кроме него, не пострадал. За проявленные мужество, стойкость и решительность в отстаивании интересов банка при вооруженном нападении, он был награжден почетной грамотой. Вооруженное нападение стало возможно вследствие того, что на тот момент в банке не было пропускной системы, двери легко открывались, контроль за входящими в банк лицами был недостаточно строгий. Несмотря на предписание Центрального Банка, не была установлена система видеонаблюдения.

Таким образом, как указывалось в исковом заявлении, имело место бездействие работодателя, вследствие чего стало возможным разбойное нападение на банк и причинение вреда его здоровью. Ему также причинен и моральный вред. Он получил не только физические страдания вследствие перенесенных травм, но и нравственные. Он беспокоился и переживал за свою семью, за несовершеннолетних детей, которые останутся без материальной поддержки, если он погибнет или станет инвалидом и не сможет работать. Последствия ранений сказываются до настоящего времени, он каждый год вынужден проходить стационарное и реабилитационное лечение, постоянно приобретать лекарства.

Также в исковом заявлении указывалось, что его состояние усугубило и предложение руководства филиала уволиться по соглашению сторон, однако его согласие на увольнение нет, ему трудно будет устроиться куда-либо на работу, после перенесенной травмы. После сообщения об увольнении на нервной почве у него наступило ухудшение состояния, в результате чего он был направлен на стационарное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни N от 26.09.2015г. Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему утраченный заработок за период с ноября 2011 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, из расчета средней месячной заработной платы за год, предшествующий производственной травме "данные изъяты" рублей, процент уплаты трудоспособности 20%, а также выплачивать ежемесячно утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, он просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о выплате ему компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 21.10.2011г. по 26.11.2011г. в размере "данные изъяты" рубля. К моменту подачи настоящего иска выплаты не произведены.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР.

ФИО21 М.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также ФИО22 М.Д. отказался от исковых требований в части возмещения утраченного заработка за период с ноября 2011 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ от этих требований и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что отказывая в иске, суд указал, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой. Вместе с тем данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела.

Также указывается, что суд не учел, что он получил ранение в лицо из пистолета. В момент выстрелов он не мог знать, что это травматическое оружие и какие могут быть последствия выстрелов практически произведенных в упор, останется ли он вообще живым. Он беспокоился и переживал за свою семью, за несовершеннолетних детей, которые останутся без материальной поддержки, если он погибнет или станет инвалидом и не сможет работать. Последствия ранений сказываются до настоящего времени, он каждый год вынужден проходить стационарное и реабилитационное лечение, постоянно приобретать лекарства.

Сумму возмещения морального вреда не считает чрезмерной. Он работает в банке более двадцати лет, то есть тоже создает прибыль банка. Его средний заработок, согласно представленных справок, составляет "данные изъяты" рублей. Сумма, выплаченная ему ответчиком равна заработку за два месяца. Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, сумму "данные изъяты" рублей, нельзя считать разумной и справедливой.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований было произведено после подачи иска, то судебные издержки должны быть отнесены на ответчика в любом случае.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО24 М.Д. и представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", выслушав поддержавшую жалобу представителя ФИО23 М.Д. - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО25 М.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кассовых операции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов группа вооруженных лиц совершила разбойное вооруженное нападение на отдел кассовых операций Филиала "Нальчикский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенного по адресу: КБР, "адрес". Нападавшие нанесли ФИО26 М.Д. ранения из травматического оружия, в результате чего ему были причинены повреждения криминногенного характера.

Согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО27 М.Д., возникшей в результате несчастного случая на производстве, составляет 20%, срок установления степени профессиональной нетрудоспособности - бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Работодатель на основании приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил ФИО28 Д.М. компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом того обстоятельства, что согласно не оспоренному заключению о тяжести производственной травмы, полученные ФИО29 Д.М. повреждения были отнесены к категории легких, суд первой инстанции счел выплаченную ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей разумной и справедливой, и соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО30 М.Д.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Приказ о выплате ФИО31 Д.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, был издан до обращения истца в суд, а соответственно, иные доводы жалобы о том, что судебные издержки должны быть отнесены на ответчика, подлежат отклонению.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

судьи

ФИО34