Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2016 г. по делу N 33-937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ФИО13 А.А. и ФИО14 А.Х. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. "адрес" Кулиева, 6-б, "адрес", со ссылками на то обстоятельство, что она приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи. Указывалось, что дальнейшее пребывание ответчиков на регистрационном учете в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает ее права и интересы, поскольку она вынуждена оплачивать за них коммунальные платежи, которые ими не возмещаются.

По ходатайству ФИО15 Е.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная - техническая экспертиза. Производство по делу было постановлено приостановить до получения экспертного заключения.

ФИО16 А.А. и ФИО17 А.Х. подали на указанное определение частную жалобу, в которой просили признать незаконным определение в части приостановления производства по делу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения.

Не согласившись с определением, ФИО18 А.А. и ФИО19 А.Х. подали частную жалобу, в которой просят отменить в полном объеме определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их требования.

В частной жалобе приводятся положения ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, и указывается, что исходя из смысла заявленного требования о том, чтобы признать незаконным определение в части приостановления производства по настоящему делу, становится ясно, что сформулированное требование перед апелляционным судом соответствует положениям ГПК РФ, регламентирующим данную процедуру, так судом осуществлен формальный подход и тем самым суд препятствует к осуществлению правосудия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При этом, в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Соответственно, вышеуказанными разъяснениями следует руководствоваться и при подаче частных жалоб.

Оставляя без движения частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что изложенное в ней требование о признании определения незаконным, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб.

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья привел положения ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством. При оставлении частной жалобы без движения, автору жалобы достаточно было устранить недостатки, указанные в определении судьи, а в случае невозможности, сообщить об этом суду.

Однако, представителем ответчиков избрано иное право стороны - подана частная жалоба, которая не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Приведенные в оспариваемом определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, а соответственно, доводы жалобы о том, что судом осуществлен формальный подход, подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО20 А.А. и ФИО21 А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

судьи

ФИО23